Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г. N Ф01-1917/18 по делу N А17-6843/2016

Нижний Новгород

01 июня 2018 г.

Дело N А17-6843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 24.05.2018),

от ответчика - акционерного общества "Водоканал":

Нагорновой И.В. (доверенность от 28.12.2017 N 193)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-6843/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"

(ИНН: 3702020684, ОГРН: 1023700538290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3"

(ИНН: 3702725613, ОГРН: 1143702008230),

акционерному обществу "Водоканал"

(ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

о возмещении ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "РЭУ N 3"), акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") о возмещении 312 615 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 с ООО "РЭУ N 3" в пользу Компании взыскано 312 615 рублей ущерба. Иск Компании к АО "Водоканал" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "РЭУ N 3" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, аварийная ситуация, в результате которой произошло затопление помещения, принадлежащего Компании, возникла в связи с засором дворовой канализации, не являющейся частью здания или местом общего пользования, а представляющей собой наружные сети канализации, ответственным за содержание которой является АО "Водоканал", следовательно, ответственность за возмещение убытков лежит как на ООО "РЭУ N 3", так и на АО "Водоканал". Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО "Водоканал" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с позицией ООО "РЭУ N 3", указав на законность принятых судебных актов.

ООО "РЭУ N 3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1660,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51, помещение 1001 (свидетельство о государственной регистрации от 01.07.2014).

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "РЭУ N 3".

Между Компанией (абонент) и УМП "Водоканал" заключен договор от 30.11.2007 N 671-А на осуществление водоснабжения абонента питьевой водой, водоотведения абонента и очистки сточных вод.

Согласно акту осмотра от 18.01.2016, составленному представителями ООО "РЭУ N 3" и ООО "ЖЭУ N 6", в результате дворового засора 17.01.2016 произошла авария, вследствие которой воздействию воды подверглись отделка стен и дверей в нежилых помещениях, принадлежащих Компании, а именно повреждены гипсокартонные стены на высоту 15-25 сантиметров в шести помещениях общей площадью 164,4 квадратного метра; двери межкомнатные (ДСП, шпон) - 3 штуки; окладка дверная (ДСП) - 8 штук.

Согласно отчету ООО "Оценка 37" N 94-04.16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего Компании, по состоянию на 17.01.2016 составила 300 433 рубля. Расходы по проведению оценки составили 20 000 рублей.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества, а также отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке явились основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 290, статьей 1064, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 части 2 статьи 2, частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что затопление помещения произошло вследствие неисправности общедомовой системы канализации, поэтому ООО "РЭУ N 3" обязано возместить истцу убытки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт затопления помещения, принадлежащего Компании, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением экспертизы N 040/17/16, проведенной ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", причиной промочки нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51, помещение 1001, произошедшей 17.01.2016 в 10 часов в результате аварии, является неисправность общедомовой системы канализации, расположенной в подвале под жилой частью здания. Неисправность системы заключается в отсутствии ее герметичности вследствие механических повреждений и исполнения узлов соединения трубопроводов с нарушениями раздела 4.3 правил СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации их полимерных материалов".

Доказательств, подтверждающих, что причиной затопления явился засор дворовой канализации, не являющейся частью здания или местом общего пользования, а представляющей собой наружные сети канализации, ответственным за содержание которой является АО "Водоканал", материалы дела не содержат.

Размер убытков, включающий стоимость работ по устранению последствий затопления помещения в сумме 292 615 рублей и стоимость расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ООО "РЭУ N 3" спорную сумму убытков.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело, и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А17-6843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова