Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-1699/18 по делу N А17-9850/2016

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А17-9850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии в судебном заседании 28.05.2018

представителя от ответчика: Шадской Н.В. (доверенность от 15.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017,

принятое судьей Ильичевой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-9850/2016

по иску Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

к закрытому акционерному обществу "Интек"

(ИНН: 3702052333, ОГРН: 1043700057400)

о признании отсутствующим права собственности

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Интек"

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ивановской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интек" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 255,9 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - Министерство) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра).

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановский, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к Теруправлению о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, отказал в удовлетворении искового требования Теруправления и удовлетворил встречный иск Общества, признав отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, спорный объект недвижимости (нежилое помещение) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) является собственностью Российской Федерации, поскольку относится к объектам гражданской обороны, который не подлежал приватизации; из владения собственника названный объект не выбывал, в связи с чем вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию является ошибочным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в судебных заседаниях объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 28.05.2018 и 04.06.2018.

В судебном заседании 28.05.2018, в отзыве на кассационную жалобу и пояснении к отзыву представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу окружной суд рассмотрел ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - Общество) и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных документов счел необходимым осуществить замену ответчика на его правопреемника.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, право собственности на здание в целом зарегистрировано 12.07.2002 за ОАО "Фатекс" на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992.

Из представленных в материалы дела Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э.Дзержинского, а также приложения к нему - акта стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992 фабрики имени Ф.Э.Дзержинского, следует, что спорное здание представляло собой здание административного корпуса 1955 года постройки, балансовой (остаточной стоимостью) 184 767 рублей.

В разделе "Сооружения хозяйственного значения" указанного акта значится "Объект 1-3-300-1" 1961 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 рублей, а также склад ГО 1985 года постройки балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 рублей.

Акт подписан членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе, представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области, то есть представители собственника - Российской Федерации.

Согласно п. 11 Проспекта эмиссии Ивановской прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э.Дзержинского в перечне объектов, не подлежащих приватизации, в частности, указаны склад ГО балансовой (остаточной) стоимостью 342 950 рублей (1985 года постройки) и объект 1-3-300-1 балансовой (остаточной) стоимостью 11 895 рублей (1961 года постройки).

В настоящее время, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2009 (государственная регистрация права от 17.05.2004 N 37-01/24- 30/2004-59), собственником нежилого здания литер А15 и А16, кадастровый номер 37:24:020130:283, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, строение 1, на основании договора от 12.03.2004 N А-15 купли-продажи нежилого здания и передаточного акта от 29.03.2004 является Общество.

На основании Постановления N 3020-1 в ЕГРН 07.02.2017 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, наименование: бомбоубежище, назначение: нежилое, площадью 255,9 квадратного метра, номер этажа: подвал, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, строение 1, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРП.

Указанное помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 находится в здании с кадастровым номером 37:24:020130:283.

Теруправление указало, что спорный объект (помещение в здании) относится к объектам гражданской обороны, числится в реестре защитных сооружений Ивановской области.

Посчитав, что право собственности на один и тот же объект зарегистрировано и за Российской Федерацией, и за Обществом, что нарушает права Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Поскольку право собственности Российской Федерации на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 зарегистрировано в ходе рассмотрения настоящего дела (07.02.2017), Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 255,9 квадратного метра, с кадастровым номером 37:24:020130:1340.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному и встречному искам сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, расположенное в принадлежащем Обществу здании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснения к отзыву, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание 28.05.2018, окружной суд счел решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области в силу следующего.

Отказав в удовлетворении иска Теруправления и удовлетворив встречный иск Общества, судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52 и 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положениями Постановления N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, пришли к выводу о пропуске Теруправлением срока исковой давности для защиты нарушенного права ввиду того, что Теруправление, осуществляющее функции по управлению федеральным имуществом, и правопреемник органа, утвердившего Проспект эмиссии, должен был знать о включении спорного имущества в план приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э.Дзержинского. При этом суды указали на отсутствие доказательств отнесения помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340, площадью 255,9 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, строение 1, к защитным сооружением гражданской обороны, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3 Постановления N 3020-1).

Защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 -3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

В силу пункта 15 Постановления N 3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В пункте 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание в целом зарегистрировано 12.07.2002 за ОАО "Фатекс" на основании плана приватизации прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э. Дзержинского от 29.06.1992. Акт стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, подписанный членами комиссии по приватизации, в которую входили, в том числе, представители Комитета по управлению госимуществом администрации Ивановской области.

В месте с тем, в материалы дела приобщен договор от 09.07.1997 N 12/97 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым ОАО "Фатекс" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективные средства защиты гражданской обороны (пункт 1 и подпункт а пункта 2 договора).

В письме от 25.10.2007 N 4338-3-2/5 Министерство проинформировало ОАО "Фатекс" о предоставлении заключения о передачи защитных сооружений на ответственное хранение ООО "Контех".

В заключении Министерства рекомендовано в целях сохранения защитных сооружений N 157 и 177 передать на баланс и ответственное хранение ООО "Контех".

По договору от 30.10.2007 N 06-07 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО "Контех" приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты, указанные в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора). В приложении N 1 к договору значится защитное сооружение N 177.

В дело представлен паспорт защитного сооружения гражданской обороны N 177, согласно которому убежище 1956 года ввода в эксплуатацию по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д. 1, находится на балансе ООО "Контех".

Согласно выпискам из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны от 31.07.2014 и 01.02.2017 сооружение гражданской обороны N 177 площадью 255,9 квадратного метра находиться в ведении ООО "Контех".

В акте проверки содержания защитного сооружения N 177 от 12.12.2007 указано, что защитное сооружение длительное время было бесхозным, передано на ответственное хранение и использование предприятию "Контех" после банкротства предприятия "Фатекс".

Письмо Прокуратуры Ивановской области от 14.07.2010 N 7-16-10 также подтверждает нахождение защитного сооружения N 177 на ответственном хранении ООО "Контех".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов о включении о включении спорного имущества в план приватизации Ивановской прядильно-ткацкой фабрики имени Ф.Э.Дзержинского и об отсутствии доказательств отнесения помещение с кадастровым номером 37:24:020130:1340 к защитным сооружением гражданской обороны, поскольку судами в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Судебные инстанции должным образом не проверили обстоятельства отнесения спорного имущества к объектам гражданской обороны и, как следствие, возникновения на него права федеральной собственности в силу закона и соблюдение требований действующего законодательства при его приватизации, а также фактическое владение спорным помещением.

При этом следует отметить, что неиспользование собственником спорного подвального помещения при оформлении с другим лицом соглашений о пользовании этим имуществом или хранении, совершение им учетных и контрольных мероприятий, сохранение возможности доступа однозначно не может быть расценено как утрата им владения, что подвергает сомнению обоснованность вывода суда о нахождении спорное помещения во владении и пользовании Общества с 2004 года.

Следовательно, вывод о пропуске истцом срока исковой давности с привязкой к моменту приватизации имущества также является преждевременным, сделанным без учета статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и разъяснений, содержащимся в пункте 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельствах и того, что исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, суд округа счел, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ивановской области следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, исследовать вопросы учета спорного имущества как объекта гражданской обороны, возникновения права собственности на него и фактического владения, установить характеристики объекта, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, проверить применим ли к заявленным требованиям срок исковой давности, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А17-9850/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов