Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-2029/18 по делу N А43-33801/2017

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А43-33801/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Потапова И.В., директора (решение от 24.09.2015 N 1),

Поспеловой И.Л. (доверенность от 01.06.2018),

от ответчика: Соловьева М.И. (доверенность от 22.12.2017 N 22НН-17-018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МТС-БАНК"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства,

по делу N А43-33801/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ"

(ОГРН: 1155259004449, ИНН: 5259120030)

к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК"

(ОГРН: 1027739053704, ИНН: 7702045051) о взыскании 240 240 рублей ущерба,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ"

(ОГРН: 1177746459131; ИНН: 9729080836),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - ООО "АДАМАНТ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее - ПАО "МТС-БАНК") о взыскании 240 240 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРЕАЛ" (далее - ООО "АРЕАЛ").

Решением суда первой инстанции от 12.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда отменено, исковые требования ООО "АДАМАНТ" удовлетворены.

ПАО "МТС-БАНК" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не оценил представленные в материалы дела доказательства. ПАО "МТС-БАНК" указывает, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ООО "АРЕАЛ" о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "АДАМАНТ" в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений по делам, рассмотренным в порядке кассационного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-БАНК" указывает на ненадлежащее извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Как видно из материалов дела, копии определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.10.2017 и определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2018 были направлены ООО "АРЕАЛ" заказными письмами с уведомлением о вручении N 11670 и 61688 соответственно по юридическому адресу (г. Москва, ул. Удальцова, кор.1, пом. XIX, ком. 6). Кроме того, названные определения своевременно размещены на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "АРЕАЛ" не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу, в связи с чем почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ООО "АРЕАЛ" считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "МТС-БАНК", не содержащие сведения о нарушении судами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, связанная с рассмотрением кассационной жалобы, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-БАНК" оставить без удовлетворения, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-33801/2017 - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков