Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-2040/18 по делу N А43-33609/2016

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А43-33609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Ворониной Е.А. (доверенность от 26.12.2017 N 234),

Путановой М.А. (доверенность от 17.07.2017 N 150)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-33609/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс"

(ИНН: 5259067611, ОГРН: 1075259002862)

о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" (далее - ООО "ГеоАвтоТранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 828 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ГеоАвтоТранс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответственность за соблюдение таможенных ограничений должно нести общество с ограниченной ответственностью "СолТранс" (далее - ООО "СолТранс"), являющееся собственником спорных транспортных средств. Общество полагает, что в экспертном заключении таможенный орган неверно определил стоимость транспортных средств, что привело к неверному определению размера административного штрафа. Заявитель указывает, что суды не разрешили его ходатайство о возвращении административного дела таможенному органу для проведения дополнительной экспертизы либо назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, с 14.05 по 29.06.2016 на основании решения руководителя от 14.05.2015 N 10408000/400/140515/Р0058 уполномоченные должностные лица Таможни провели выездную таможенную проверку в отношении ООО "СолТранс" на предмет выявления лиц, напрямую или косвенно участвовавших в сделках с товарами, помещенными под соответствующую процедуру, по факту выпуска товара - грузовых автомобилей.

В ходе проверки установлено, что в 2014 году ООО "СолТранс" приобрело ряд транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (ИМ 78); в паспорта транспортных средств были внесены отметки "Помещение под т/р СТЗ в Калининградской обл. использование в Российской Федерации вне Калининградской обл. только при перевозке из/в Калининград. обл. с разрешения таможни".

В дальнейшем транспортные средства были переданы безвозмездно в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (город Москва; далее - ООО "Артис").

В то же время граждане Блинов А.В. и Романов А.В. на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "СолТранс" Тризной С.Г., обратились в УГИБДД МВД России по Нижегородской области, где на основании их заявлений были проведены регистрационные действия - произведена замена государственных регистрационных знаков с 39 регионом на государственные регистрационные знаки со 152 регионом (Нижегородская область).

Так, по заявлению Блинова А.В., являющегося директором ООО "ГеоАвтоТранс", по доверенности, выданной Тризной С.Г., заменены регистрационные знаки на следующих транспортных средствах: седельный тягач DAF XF 105.410, VIN XLRTE47MS0E826581 (гос. регистрационный знак Н940 СА/152); седельный тягач DAF XF 95.430, VIN XLRTE47XS0E714854 (гос. регистрационный знак Н212МА/152); седельный тягач DAF XF 105.460, VIN XLRTE47MS0E791948 (гос. регистрационный знак Н206МА/152); седельный тягач DAF XF105.410, VIN XLRTE47MS0E755758 (гос. регистрационный знак Н3740М/152); седельный тягач RENAULT MAGNUM 440 DXI, VIN VF617GSA000006285, (гос. регистрационный знак Н697НХ/152); полуприцеп Ламберет, VIN VM3LVFS3F51R10625.

В отношении ООО "Артис" в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2014 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таможенный орган пришел к выводу, что договоры аренды транспортных средств являются недействительными и фиктивными, следовательно, ООО "СолТранс" не передавало в 2014 году указанные транспортные средства в ООО "Артис".

В соответствии с информацией автоматизированной системы "Авто-Транспорт" указанные транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ 78), не декларировались, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

По мнению Таможни, спорные транспортные средства перемещены на территорию Российской Федерации (не входящую в ОЭЗ Калининградской области) в целях дальнейшего использования для осуществления внутренних перевозок по территории Российской Федерации, о чем свидетельствует факт замены государственных регистрационных знаков и получения свидетельств о регистрации транспортных средств без каких-либо отметок об ограничениях по их пользованию на территории РФ ("особых отметок"), тем самым произошла легализация транспортных средств для беспрепятственного использования во внутренних перевозках без разрешения таможни и уплаты таможенных платежей.

Таможня установила, что перевозчиком, осуществляющим внутренние перевозки между городами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области, выступало ООО "ГеоАвтоТранс", и посчитала, что оно в нарушение таможенной процедуры свободной таможенной зоны допустило фактическое использование транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, для внутренних перевозок на территории Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, уполномоченное лицо Таможни составило протокол от 27.10.2016 N 10408000-417/2016 об административном правонарушении и приняло постановление от 15.11.2016 N 10408000-417/2016 о назначении нарушителю наказания в виде административного штрафа в размере 2 828 260 рублей.

ООО "ГеоАвтоТранс" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 186, 200, 202, 207, 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 2.1, 4.1, 4.5, 16.19, 26.1, 26.11 КоАП РФ, статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.2 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулирующие порядок пользования или распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру.

Объективная сторона правонарушения выражается в пользовании или распоряжении товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены. Под соблюдением таможенной процедуры следует понимать пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру, с учетом запретов и ограничений, установленных ее правовой регламентацией, а также завершение действия таможенной процедуры предусмотренным способом.

Субъектом данного правонарушения является любое лицо, пользующее или распоряжающееся товаром в нарушение требований и условий таможенного режима.

Под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур: выпуск для внутреннего потребления; экспорт; таможенный транзит; таможенный склад; переработка на таможенной территории; переработка вне таможенной территории; переработка для внутреннего потребления; временный ввоз (допуск); временный вывоз; реимпорт; реэкспорт; беспошлинная торговля; уничтожение; отказ в пользу государства; свободная таможенная зона; свободный склад; специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами).

В силу пункта 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура свободной таможенной зоны устанавливается международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования Особой экономической зоны в Калининградской области с учетом геополитического положения Калининградской области в целях ускорения ее социально-экономического развития, регулируют Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) и Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны от 18.06.2010 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения свободная таможенная зона - таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

Иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров, а товары таможенного союза, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 10 Соглашения).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 15 Соглашения действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, и (или) товаров, изготовленных (полученных) из товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В пункте 3 статьи 24 Соглашения установлено, что Российская Федерация гарантирует, что иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, и товары, изготовленные (полученные) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области, не могут быть вывезены с территории Калининградской области Российской Федерации на остальную часть таможенной территории таможенного союза без завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, за исключением транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в ОЭЗ в Калининградской области и совершающих международные перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и государствами, не являющимися членами таможенного союза, и перевозки товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью Российской Федерации и остальной частью Российской Федерации, а также товаров, вывозимых физическими лицами в качестве товаров для личного пользования в пределах норм беспошлинного ввоза, установленных международным соглашением, регулирующим порядок перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, воздушные суда, водные суда, железнодорожный подвижной состав (включая порожние транспортные средства), помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны, рассматриваются для таможенных целей как транспортные средства международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств и перевозок товаров, пассажиров и багажа между Калининградской областью и остальной частью территории Российской Федерации через территорию иностранного государства, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, при соблюдении следующих условий: 1) транспортное средство зарегистрировано на территории Калининградской области; 2) транспортное средство принадлежит юридическому лицу, государственная регистрация которого осуществлена в Калининградской области.

Товары, указанные в частях 1 и 2 данной статьи, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, являются условно выпущенными до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза, фактического уничтожения либо отказа в пользу государства (часть 3 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.

Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем. Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов таможенного союза. Условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, - в отношении товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи (пункты 2 - 5 статьи 200 ТК ТС).

Таким образом, товары, выпущенные в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, должны использоваться только в пределах территории СЭЗ, законодательством запрещены внутренние перевозки грузов такими транспортными средствами между пунктами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что в рассмотренном случае Общество в нарушение таможенной процедуры "свободная таможенная зона" допустило фактическое использование транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру "свободная таможенная зона", в качестве транспортных средств для внутренней перевозки между Калининградской областью и государством - членом Таможенного союза.

Согласно информации автоматизированной системы "Авто-Транспорт" спорные транспортные средства в иной, отличной от таможенной процедуры свободной экономической зоны (ИМ-78), не декларировались, следовательно, условно рассчитанные таможенные платежи не уплачивались и имеющиеся ограничения по пользованию и распоряжению транспортными средствами не изменялись.

В соответствии с транспортными накладными перевозчиком, осуществляющим внутренние перевозки между городами Российской Федерации, не входящими в состав Калининградской области, выступало ООО "ГеоАвтоТранс".

Суды установили, что Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "ГеоАвтоТранс" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения, суды не нашли оснований для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено Обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Сумма административного штрафа определена административным органом с учетом санкции части 2 статьи 16.19 КоАП РФ в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что суды не разрешили его ходатайство о возвращении административного дела таможенному органу для проведения дополнительной экспертизы, отклоняется, так как в действующем процессуальном законодательстве положений о наличии у судов полномочий по возвращению административного дела административному органу не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил ссылку заявителя на нарушение апелляционным судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-33609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоАвтоТранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов