Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2018 г. N Ф01-1972/18 по делу N А11-9355/2017

Нижний Новгород

05 июня 2018 г.

Дело N А11-9355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Рубцовой Т.А. (доверенность от 28.05.2018 N ДСЗН-97-13-11),

Курышева О.В. (доверенность от 29.05.2018 N ДСЗН-98-13-11),

от ответчика: Бойченко Е.В., директора (приказ от 01.12.2017 N 2),

Рогачевой Е.А. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017,

принятое судьей Волгиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-9355/2017

по иску Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской

области (ИНН: 3327102888, ОГРН: 1033301801290)

к акционерному обществу Инженерно-внедренческому центру ИНСОФТ

(ИНН: 7729040614, ОГРН: 1027700003760)

о взыскании пеней

и установил:

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу Инженерно-внедренческому центру ИНСОФТ (далее - Общество, Центр) о взыскании 3 454 500 рублей пеней, начисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.02.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 878 620 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, причиной нарушения сроков по контракту явились непоследовательные и не соответствующие графику оказания услуг действия заказчика; материалами дела подтверждается неоднократное нарушение заказчиком технического задания, согласованного сторонами; суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы с целью определения порядка исполнения контракта и наличия либо отсутствия вины заказчика и исполнителя в просрочке его исполнения.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 21.02.2013 N 2, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения N 1 и 2 к контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязуется обеспечить оплату этой услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в течение 300 дней с момента заключения контракта, согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту).

Цена контракта составляет 7 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 533 898 рублей 31 копейка, и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрение, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (в том числе, за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной системы, обеспечивающей предоставление мер социально поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области - 3 500 000, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 6.1.1 контракта предусмотрено, что за просрочку оказания услуг по контракту исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9657/2016 государственный контракт от 21.02.2013 N 2, подписанный Департаментом и Обществом, расторгнут.

Ответчик обязательства в срок не исполнены.

Ненадлежащее исполнение Центром обязательств в установленные контрактом сроки послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту, исчисленных с 19.12.2013 по 01.09.2016.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708, 716, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пунктами 69, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по контракту и наличии оснований для взыскания с него неустойки, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственного или муниципального контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения Обществом (исполнителем) срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9657/2016, на основании которого контракт от 21.02.2013 N 2 расторгнут по мотиву существенного нарушения исполнителем государственного контракта в части исполнения обязательств в указанный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Центра к ответственности, установленной пунктом 6.1.1 контракта и статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды сделали вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снизили неустойку до 1 878 620 рублей.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ по контракту и установления причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае вопрос об определении объемов выполненных работ по контракту не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ. Установление причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту не требует специальных познаний, поскольку имеет правовой характер и подлежит оценке судом с учетом имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Департамента в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А11-9355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Инженерно-внедренческого центра ИНСОФТ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество Инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина