Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-472/18

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А11-9355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области - Рубцовой Т.А. по доверенности от 06.04.2017 N ДСЗН-82-13-11 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ - генерального директора Бойченко Е.В. (приказ от 15.01.2016 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу N А11-9355/2017, принятое судьей Волгиной О.А.,

по иску Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (ОГРН 1033301801290, ИНН 3327102888) к акционерному обществу инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (ОГРН 1027700003760, ИНН 7729040614) о взыскании 3 454 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ (далее - АО ИВЦ ИНСОФТ, ответчик):

-о взыскании 3 454 500 руб. пеней, начисленных за нарушение обязательств по государственному контракту от 21.02.2013 N 2 (исковые требования изложены с учетом определения от 06.09.2017 по настоящему делу о выделении требований Департамента к АО ИВЦ ИНСОФТ о взыскании пеней в отдельное производство).

Требования истца основаны на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках государственного контракта от 21.02.2013 N 2.

Ответчик - АО ИВЦ ИНСОФТ иск не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу N А11-9355/2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: с АО ИВЦ ИНСОФТ в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 1 878 620 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО ИВЦ ИНСОФТ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие заранее установленной силы этого доказательства для суда и затратность её проведения. Считает, что назначение судебной компьютерно-технической экспертизы по данному делу являлось единственной возможностью четко и последовательно определить порядок исполнения контракта, наличие либо отсутствие вины заказчика и исполнителя и причины допущенной длительной просрочки.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что заказчик своим систематическим бездействием содействовал увеличению периода просрочки по контракту: не представлял необходимые для работы данные, уклонялся от расторжения контракта по соглашению сторон, не смотря на то, что нормативная база, положенная в основу Технического задания к контракту неоднократно менялась в течении трех лет и условия, согласованные по состоянию на 21.02.2013 утратили для заказчика всякий смысл. При этом заказчик уклонялся от урегулирования спора и расторжения контракта по соглашению сторон, как до рассмотрения спора в суде, так и в период рассмотрения спора. По мнению заявителя, такое недобросовестное поведение истца является злоупотреблением своим правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исключил периоды просрочки, допущенные по вине заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях от 13.02.2018 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, возразил против назначения по делу судебно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 31.01.2013 N 0128200000112007068-ПЗ АО ИВЦ ИНСОФТ (исполнитель) и Департамент (заказчик) заключили государственный контракт от 21.02.2013 N 2 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения (далее - услуга) в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложение N 1 и N 2 к настоящему контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении исполнителя (внедряются по согласованию с заказчиком), а заказчик обязуется обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены в течение 300 дней с момента заключения контракта, согласно календарному плану (приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом оценки и

составления заявок от 31.01.2013 N 0128200000112007068-ПЗ и составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС - 533 898 руб. 31 коп. и включает в себя стоимость услуг с учетом расходов на разработку, доставку, внедрения, настройку, передачу неисключительных прав заказчику, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, (в том числе, за передачу неисключительных прав использования специального программного обеспечения комплексной автоматизированной системы, обеспечивающей предоставление мер социально поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области - 3 500 000, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта стороны предусмотрели, что за просрочку оказания услуг по контракту исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения

установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон (пункт 7.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9657/2016 государственный контракт от 21.02.2013 N 2, подписанный Департаментом и

АО ИВЦ ИНСОФТ, - расторгнут.

Обязательства ответчиком в срок не исполнены.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, исчисленные за период с 19.12.2013 по 01.09.2016.

Из преамбулы контракта от 21.02.2013 N 2 следует, что он заключен в соответствии со статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственного или муниципального контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что услуга считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком с момента подписания акта

сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9657/2016 на основании которого контракт от 21.02.2013 N 2 расторгнут по мотиву существенного нарушения исполнителем заключенного с ним государственного контракта в части исполнения обязательств в указанный выше срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу N А11-9657/2016 подлежит учету при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения АО ИВДЦ "ИНСОФТ" к ответственности, установленной пунктом 6.1.1 контракта и статьей 9 Закона N 94-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету, пени за нарушение срока выполнения обязательств по контракту за период с 19.12.2013 по 01.09.2016

составили 3 454 500 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и

законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить пени до 1 878 620 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы АО ИВДЦ "ИНСОФТ" о том, что нарушение срока исполнения обязательства по контракту стало следствием систематического бездействия Департамента, не представлявшего необходимые для работы данные, уклонявшегося от расторжения контракта по соглашению сторон, что, по мнению заявителя, содействовало увеличению периода просрочки по контракту и свидетельствует о злоупотреблении правом, был предметом проверки судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Таким образом, заявитель, требующий признать недобросовестное поведение истца как несоответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был доказать наличие у Департамента намерения причинить вред другому лицу.

Доказательства наличия у Департамента намерения причинить вред АО ИВДЦ "ИНСОФТ", в том числе путем непредоставления необходимых для работы данных, уклонения истца от урегулирования спора и расторжения контракта по соглашению сторон, не предъявления требований в течении трех лет, в материалы дела не представлены. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца в результате действий истца из материалов дела также не усматривается.

Довод истца о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объемов выполненных работ по контракту и установления причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту, судом второй инстанции также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае вопрос об определении объемов выполненных работ по контракту не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения таких работ. Установление причин (вины каждой из сторон) в нарушении срока выполнения работ (оказания услуг) по контракту не требует необходимости в специальных познаниях поскольку имеет правовой характер и подлежит оценке судом с учетом имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом отказано правомерно.

По изложенным основаниям данное ходатайство отклоняется и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 по делу N А11-9355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества инженерно-внедренческий центр ИНСОФТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова