Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-526/18 по делу N А82-8993/2014

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А82-8993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от МУП ГО город Рыбинск "Теплоэнерго":

Сонина С.Н. по доверенности от 15.05.2018 N 78,

Мазаевой В.Ю. по доверенности от 17.01.2018,

от ОАО ГО город Рыбинск "Управляющая компания":

Гордеева С.В. по доверенности от 09.01.2018,

Супрунова А.Ю. по доверенности от 30.05.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и

открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017,

принятое судьей Яцко И.В.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., и

дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда 27.12.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-8993/2014

по иску открытого акционерного общества

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

(ОГРН: 1087610002897, ИНН: 7610080401)

к муниципальному унитарному предприятию

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

(ОГРН: 1027601117170, ИНН: 7610044403)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия

городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

к открытому акционерному обществу

городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн"

(ОГРН: 1027601106169, ИНН: 7610052644),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее Предприятие; теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее Управляющая компания; абонент) о взыскании 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012, 6 334 786 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2013 по 19.12.2014, а также процентов за период с 20.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 307 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения от 01.03.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее ОАО НПО "Сатурн").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.09.2015 отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и направил дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводам о том, что суд не дал оценку доводам абонента по поводу дела, находящегося в производстве арбитражного суда, в рамках которого рассматривается иск абонента к теплоснабжающей организации об обязании произвести перерасчет платы за ресурс по причине его ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 дела N А82-8993/2014 и А82-10296/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-8993/2014, иск Предприятия рассматривался в качестве встречного.

В ходе рассмотрения объединенных дел Управляющая компания изменила предмет иска и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, попросив взыскать с Предприятия в свою пользу 25 205 901 рубль 65 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале, мае, июне, июле, сентябре и октябре 2011 года, 12 462 726 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2011 по 24.07.2017 и далее по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, исходя из суммы основного долга, начиная с 25.07.2017 до дня фактической уплаты денежных средств.

Предприятие также уточнило встречный иск и просило взыскать с Управляющей компании 42 461 909 рублей 87 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012 за период с января по август 2011 года, 8 978 884 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.03.2013 по 14.09.2015.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.08.2017 частично удовлетворил первоначальный и встречный иски:

взыскал с Предприятия в пользу Управляющей компании 7 765 770 рублей 22 копейки долга, 3 979 564 рубля 70 копеек процентов, начисленных с 01.10.2011 по 24.07.2017 и далее за период с 25.07.2017 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы долга, 62 361 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 284 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 15 590 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, 7795 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

взыскал с Управляющей компании в пользу Предприятия 36 469 295 рублей 12 копейки долга, 7 701 715 рублей 17 копеек процентов, начисленных с 08.03.2013 по 08.09.2015, 171 735 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

отказал в остальной части исковых и встречных требований;

осуществил поворот исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2015 по делу N А82-10296/2014, с Предприятия в пользу Управляющей компании взыскано 42 461 909 рублей 87 копеек основного долга, 6 334 786 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено исполнение исполнительного листа по делу N А82-10296/2014 в части взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия 175 840 рублей 04 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и в части продолжения взыскания процентов на сумму долга 42 461 909 рублей 87 копеек по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.12.2014 и до дня фактического исполнения обязательства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 35 630 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с принятием отказа Управляющей компании от иска в указанной части; отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Управляющей компании в пользу Предприятия 23 444 344 рублей 66 копеек задолженности, 4 956 428 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа во взыскании с Предприятия в пользу Управляющей компании 2 433 481 рубля 13 копеек долга, 1 257 729 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, установленном в статье 178 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял дополнительное постановление от 27.12.2017, которым взыскал с Предприятия в пользу Управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 199 251 рубль 35 копеек основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 25.07.2017 до 23.10.2017.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что Предприятие поставило абоненту горячую воду несоответствующую санитарным требованиям, который не подлежит оплате на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении иска Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2011 года суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, за сентябрь и октябрь 2011 года в связи с наличием судебных актов по этим периодам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания и Предприятие обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 01.08.2017, постановление от 27.10.2017 и дополнительное постановление от 27.12.2017.

Компания в кассационной жалобе считает, что не соответствуют имеющимся в деле доказательствам выводы судебных инстанций о признании правомерными требований Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения за период с май по июль 2011 года и об отказе Предприятию в удовлетворении встречных требований о взыскании долга за тот же период по соглашению от 01.03.2012.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что контроль качества ресурса для оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение, должен производиться на границе ответственности сторон входе сетей Предприятия в каждый жилой дом, находящийся в управлении Управляющей компании. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества абонент обязан доказать путем представления актов отбора проб теплоносителя на границах эксплуатационной ответственности сторон. Управляющая компания не представила доказательств поставки в спорный период ресурса ненадлежащего качества в сети многоквартирных домов, находящихся в ее управлении. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы от 04.02.2014 N 15, однозначно не свидетельствуют о том, что на границу ответственности (стена каждого многоквартирного дома) в спорный период поставлялся ресурс ненадлежащего качества. Эксперт указал, что по ряду домов нельзя применить понятие "неразрывность потока", поскольку таковые подключены к насосным станциям, и система горячего водоснабжения в них отличается от системы, установленной в других домах. Выводы эксперта основываются на расчетах по полному замещению воды в системе теплоснабжения путем полного вытеснения теплоносителя из системы без учета циркулирующего объема воды по обратному трубопроводу и во внутренних системах теплоснабжения жилых домов. Экспертом принят во внимание то, что вся вода, поступившая в систему теплоснабжения, полностью вытекает из кранов потребителей без ее возвращения по циркуляционному трубопроводу на источник тепловой энергии котельной ПАО "НПО "Сатурн", тогда как данный факт не подтверждается работой системы теплоснабжения и наличием циркуляции как в жилых домах, так и в системе теплоснабжения в целом. Во внутренних сетях потребителя, а также в жилых домах, подключенных к насосным станциям, система горячего водоснабжения имеет свой контур циркуляции, который обеспечивает работу внутренней системы горячего водоснабжения с циркуляцией теплоносителя для обеспечения смешения подающей воды и циркулирующей во внутренней системе для поддержания заданной температуры теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, часть воды, находящейся во внутренней системе, не возвращается в сети теплоснабжающей организации, а подмешивается и вновь поступает потребителю, поэтому качественный состав воды будет значительно отличаться от качества теплоносителя поступающего, в сети ответчика. Эксперт указал временной промежуток возможного ухудшения качества ресурса, подаваемого в сети Управляющей компании, от момента времени отбора конкретной пробы. Суды не учли протоколы лабораторных исследований воды от 30.06.2011 N 83 и от 14.07.2011 N 91, которые свидетельствуют о соответствии качества проб сточных вод действующим санитарным требованиям, что подтверждает довод Предприятия о непостоянном некачестве ресурса в системе горячего водоснабжения в период с июня по июль 2011 года.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по соглашению от 01.03.2012. При заключении соглашения о порядке расчетов по договору поставки тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств от 01.03.2012 Предприятие откорректировало за спорный период сумму 17 814 929 рублей 88 копеек. Корректировка произведена по данным приложений к соглашению, в которых отражена сумма, выставленная Управляющей компанией населению.

По мнению заявителя, апелляционный суд посчитав, что, Управляющая компания осуществила оплату горячего водоснабжения платежными поручениями от 26.07.2011, не пропустила срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного энергоресурса. поставленного в мае 2011 года, необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.06.2011, а не с 26.07.2011. Управляющая компания в расчете от 19.10.2017 исчислила проценты начиная с 12.08.2011, соответственно, суд вышел за пределы заявленных требований.

Управляющая компания в кассационной жалобе указывает на несоответствие статьям 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода судов об истечении срока исковой давности по требованию за февраль 2011 года, поскольку о том, что приобретаемая вода не отвечает санитарным нормам, она узнала после опубликовании постановления апелляционного суда по делу N А82-2287/2012, которым установлен факт поставки некачественного ресурса в сети Предприятия от котельной ОАО "НПО "Сатурн", а в дальнейшем и в дома, находящиеся в управлении заявителя. Кроме того, течение срока исковой давности прервалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно Предприятие неоднократно подтверждало факт поставки в 2011 году некачественного ресурса (письма от 17.01.2012 N 01/105-а и от 28.04.2014).

По мнению заявителя, взыскание решением арбитражного суда по делу N А82-2157/2013 с Предприятия части долга за оказанные услуги за период сентябрь, октябрь 2011 года не препятствует удовлетворение требований о взыскании с него неосновательного обогащения за этот период.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнении к ней, поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения суда округа от 20.03.2018, 10.04.2018, 11.05.2018).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2018 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Елисееву Е.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие (теплоснабжающая организация) и Управляющая компания (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538.

С января по октябрь 2011 года Предприятие во исполнение договора поставило на объекты Управляющей компании горячую воду и выставило счета-фактуры.

Управляющая компания отказалась от оплаты горячей воды ненадлежащего качества, поставленной за период с 23.03.2011 по 19.04.2011, сославшись на протоколы лабораторных исследований от 19.04.2011 N 843 и от 22.03.2011 N 542 (претензия от 03.05.2011, том 4, листы дела 135-142).

Впоследствии Управляющая компания отказалась от оплаты горячего водоснабжения за 2011 год на сумму 44 175 855 рублей 26 копеек, также указав на ненадлежащее качество поставленного ресурса (письмо от 17.01.2012 N 88, том 7, листы дела 157-168).

Предприятие в письме от 17.01.2012 N 01/105-а сообщило Управляющей компании, что ОАО "НПО "Сатурн" отказалось осуществлять соответствующий перерасчет Предприятию, в связи с чем перерасчет платы за теплоноситель для горячего водоснабжения будет произведен в отношении Управляющей компании по итогам судебного разбирательства между ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятием.

Предприятие 12.09.2012 выставило Управляющей компании корректировочные счета-фактуры за период с февраля по октябрь 2011 года (том 4, листы дела 37-67).

Управляющая компания частично оплатила Предприятию поставленный с января по октябрь 2011 года ресурс (горячую воду), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 6, листы дела 1-64).

В связи с ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленных ресурсов Предприятие обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 (дело N А82-5685/2011) и с 01.05.2011 по 30.08.2011 (дело N А82-11937/2011).

Суд прекратил производство по названным делам по причине отказа Предприятия от иска в связи с урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке.

Предприятие и Управляющая компания заключили соглашение от 01.03.2012, в котором отразил долг Управляющей компании перед Предприятием в размере 107 000 000 рублей (пункт 1 соглашения).

В пунктах 2 и 4.1 соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика погашать указанный долг ежемесячными платежами размером не менее 1 783 000 рублей; Управляющая компания обязалась оплачивать текущие платежи в размере не менее 93 процентов от суммы начисленной потребителям тепловой энергии платы.

Из пункта 4.3 соглашения следует, что уплата первой составляющей платежа (1 783 000 рублей) производится периодическими платежами два раза в неделю (вторник и четверг) начиная с марта 2012 года, уплата второй составляющей производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае расторжения соглашения по основанию, предусмотренному в пункте 6 соглашения - трехкратное нарушение Управляющей компанией соглашения в течение года, последняя признает право Предприятия на обращение в арбитражный суд для принудительного взыскания суммы задолженности (пункт 7 соглашения).

Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией соглашения от 01.03.2012 послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А82-2157/2013 с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 29 046 942 рубля 05 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2012 за период с сентября по ноябрь 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2014 по делу N А82-2287/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014, взыскал с ПАО "НПО "Сатурн" в пользу Предприятия 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественного ресурса горячей воды, поставленной ОАО "НПО "Сатурн" Предприятию в период с февраля по сентябрь 2011 года, за исключением август 2011 года, во исполнение договора от 20.10.2006 N 29/а, предметом которого является обеспечение подачи энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в виде горячей воды от сети энергоснабжающей организации на границе эксплуатационной ответственности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (субабонентов), присоединенных к муниципальной тепловой сети, за пределами границ эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

При рассмотрении дела установлено, что от котельной ОАО "НПО "Сатурн" по принадлежащей Предприятию открытой двухтрубной системе теплоснабжения с непосредственным разбором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения (ГВС) из тепловой сети осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей центральной части города Рыбинска (357 жилых домов по 8 направлениям теплофикации).

Управляющая компания в претензии от 02.04.2014 N 1063 (том 1, лист дела 118) просила Предприятие подтвердить свое согласие на перерасчет истцу стоимости горячей воды, сославшись на взыскание с ОАО "НПО "Сатурн" в пользу Предприятия 62 784 510 рублей 20 копеек стоимости некачественной горячей воды, поставленной в феврале июле, сентябре 2011 года, и установление при рассмотрении дела N А82-2287/2012 факта несоответствия горячей воды требованиям санитарных норм.

Предприятие посчитало, что перерасчет платы в связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества возможен в случае проведения Управляющей компанией соответствующего перерасчета потребителям и при условии предоставления ей документов, предусмотренных разделами IX-X постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (письмо от 28.04.2014 N 33/1991, том 1, лист дела 117).

Неисполнение Предприятием требования Управляющей компании послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в целях устранения разногласий сторон относительно качества поставленного в спорный период коммунального ресурса назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой эксперт в заключении от 17.03.2017 пришел к следующим выводам: качество проб воды не соответствует действующим нормам (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09); качественный состав теплоносителя в точке поставки тепловой энергии и теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности Управляющей компаниии Предприятия внешняя граница стены каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении Управляющей компании, при отсутствии протоколов лабораторных исследований проб на указанной границе можно определить по результатам отбора лабораторных исследований проб, отобранных ТЭЦ перед поступлением в сеть горячего водоснабжения, а также в распределительной сети и из крана потребителя по условиям неразрывного потока теплоносителя от ТЭЦ до потребителя; при наличии протоколов лабораторных исследований отбора проб, произведенных в определенные день и время на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, качественный состав на границе ответственности Предприятия и Управляющей компании будет идентичен, указанному в протоколах; время поступления теплоносителя такого качества на границу ответственности Управляющей компании не превышает 32 часов; ухудшение качества теплоносителя на границах ответственности Общества и Предприятия при наличии в тепловых сетях Предприятия и многоквартирных жилых домов качественного теплоносителя при поступлении в сети Предприятия на границе ответственности с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" некачественного теплоносителя, произойдет у конечного, самого удаленного потребителя через 14,7 сутки; показатели качества теплоносителя, установленные отборами проб на границе эксплуатационной ответственности ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" и Предприятия, возможно распространить на другие направления сетей Предприятия, по которому не производились отборы проб на границе ответственности с Управляющей компании по предложенному перечню домов (том 7, листы дела 197-205).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и представленных отзывах, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы в случае нарушений требований к качеству поставляемого ресурса энергоснабжающая организация не вправе требовать оплату данного ресурса по установленному тарифу, при этом на абоненте лежит обязанность оплаты неосновательного обогащения, возникшего ввиду пользования данным некачественным ресурсом. Положения указанной статьи не означают, что в случае оплаты некачественного ресурса абонент теряет право требовать возврата оплаченного, так как в рамках заявленного иска о возврате денежных средств устанавливается факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, а следовательно, и факт нарушения прав абонента, которые подлежат судебной защите.

Под качеством теплоснабжения согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 17.03.2017 (признано судебными инстанциями соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки горячей воды в феврале июле 2011 года в дома, находившиеся в управлении Управляющей компании, не соответствующей действующим нормам, в частности СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Суд апелляционной инстанции мотивировано и обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что по ряду домов нельзя применить понятие "неразрывность потока", поскольку таковые подключены к насосным станциям подмешивания. Апелляционный суд указал, что ответчик не обосновал, каким образом то обстоятельство, что часть воды, находящейся во внутренней системе, не возвращается в сети теплоснабжающей организации, а подмешивается и вновь поступает потребителю, может существенным образом повлиять на качественный состав воды, поступающей в находящиеся в управлении истца многоквартирные дома, с учетом имеющихся в материалах дела данных о том, что обработка исходной воды производится только на ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн", где установлено соответствующее оборудование, очищенная и нагретая вода поступает в сети теплоснабжения Предприятия и распределяется по потребителям, а иного источника очистки воды для подпитки теплосети, кроме ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн", в указанном районе теплоснабжения не имеется.

В рамках дела N А82-2287/2012 установлен факт поставки Предприятию некачественной воды с ТЭЦ ОАО "НПО "Сатурн" в период с февраля по сентябрь 2011 года, за исключением августа 2011 года. Предприятие, оспаривая выводы эксперта, не обосновало каким образом при имеющейся схеме теплоснабжения за указанный временной промежуток (с учетом приведенных экспертом данных об объемах подпитки, средней скорости воды в тепловых сетях и времени ухудшения ее состояния) при отсутствии иных источников поступления горячей воды и ее очистки могло произойти замещение объема циркулирующей воды.

Позиция Предприятия, которое поставило воду, полученную от ОАО "НПО "Сатурн", в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении Управляющей компании, взыскивающего с ответчика стоимость данной некачественной воды и отказывающегося в полном объеме возвратить денежные средства, полученные от Управляющей компании за такую воду, не соответствует критерию добросовестности участников гражданского оборота, поскольку Предприятие взыскало в рамках дела N А82-2287/2012 с ОАО "НПО "Сатурн" денежные средства, уплаченные за некачественную воду, поставленную с февраля по сентябрь 2011 года, за исключением августа 2011 года.

Удовлетворение апелляционным судом иска Управляющей компании о взыскании с Предприятия 10 199 251 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного ресурса, поставленного в мае июле 2011 года, является правомерным и обоснованным.

Суд округа признал ошибочным мнение Управляющей компании о необоснованном отказе судами в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь - ноябрь 2011 года, поскольку взыскание решением арбитражного суда по делу N А82-2157/2013 с Предприятия части долга по договору по оплате оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2011 года не может исключать удовлетворение требований о взыскании с него неосновательного обогащения за поставку некачественного ресурса за этот период.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебных актов по делу N А82-2157/2013 с Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 29 046 942 рубля 05 копеек задолженности за горячую воду за период сентябрь ноябрь 2011 года. То обстоятельство, что вопрос о качестве поставленного ресурса при рассмотрении дела N А82-2157/2013 не исследовался судом, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как суд первой инстанции при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Не принято судом округа и указание Управляющей компании на несоответствие статьям 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода судов об истечении срока исковой давности по требованию за февраль 2011 года, поскольку она узнала о несоответствии приобретенной воды санитарным нормам после публикации постановления апелляционного суда по делу N А82-2287/2012, а течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно Предприятие неоднократно подтверждало факт поставки в 2011 году некачественного ресурса (письма от 17.01.2012 N 01/105-а и от 28.04.2014).

Согласно сложившейся судебной практике, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, то есть со дня перечисления (списания) денежных средств во исполнение незаконно выставленного счета-фактуры.

Апелляционный суд установил, что оплата горячего водоснабжения производилась Управляющей компанией платежными поручениями от 26.07.2011. Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в мае 2011 года некачественного энергоресурса истцом не пропущен.

Платежи за февраль 2011 года произведены Управляющей компанией в мае 2011 года. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований Управляющей компании за указанный период у судов не имелось.

Ссылка Управляющей компании на неправильное применение правил о перерыве срока исковой давности отклонена судом округа, как основанная на неправильном толковании законодательства. Апелляционный суд, исходя из предмета заявленного Управляющей требования взыскания стоимости неосновательного обогащения, обоснованно счел, что в рассмотренном деле ответы Предприятия на претензии Управляющей компании о необходимости произвести перерасчет стоимости некачественной горячей воды, содержащие указание на необходимость проведения соответствующих перерасчетов конечным потребителям, не могут являться доказательствами признания ответчиком долга, позволяющими сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, с учетом установленных судами обстоятельств не опровергают выводов, сделанных судам и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда 27.10.2017 и дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда 27.12.2017 по делу N А82-8993/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих