Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2018 г. N Ф01-2131/18 по делу N А28-14588/2016

Нижний Новгород

09 июня 2018 г.

Дело N А28-14588/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-14588/2016

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-НК"

(ИНН: 1655278425, ОГРН: 113169007181)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш-НК" (далее - ООО "Дормаш-НК", Общество) о взыскании 2 559 325 рублей 63 копеек задолженности по арендной плате с 01.10.2015 по 06.09.2016 и 567 926 рублей 91 копейки пеней с 01.01.2016 по 29.11.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000635:0013 по договору аренды от 16.12.2009 N 59376.

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 538 211 рублей 82 копейки долга в арендном обязательстве с 01.10.2015 по 06.09.2016, на которые начислил 400 569 рублей 06 копеек пеней с 01.01.2016 по 29.11.2016; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли необходимым определить размер арендных обязательств в отношении спорного земельного участка в соответствии с пунктом 6 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), исходя из кадастровой стоимости и ставки земельного налога, установленной в решении Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2 "О земельном налоге", и без учета коэффициента за превышение нормативных сроков строительства.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с пунктом 7 Положения, признанным решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 недействующим, но применимым к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период. Разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 58), являются устаревшими и неактуальными, в связи с чем не подлежат применению. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общий юрисдикции имеет право самостоятельно определять дату, с которой нормативный правовой акт, признанный недействующим, не подлежит применению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованности кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является арендатором по договору аренды от 16.12.2009 N 59376 земельного участка площадью 2640 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000635:0013, заключенного с Департаментом (арендодателем) для размещения многофункционального комплекса общественного назначения с подземной автостоянкой (строительства).

Неисполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору в период с 01.10.2015 по 06.09.2016, размер которой регулировался в соответствии с нормативными правовыми актами, послужил основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Кировской области, являлось Положение.

Вместе с тем решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 пункт 7 Положения, на основании которого истец произвел расчет предъявленной ко взысканию суммы долга, признан недействующим. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (13.07.2017) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с пунктом 6 Положения, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения коэффициента за превышение арендатором нормативных сроков строительства объекта, установленного в пункте 7 упомянутого нормативного правового акта.

Данный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58.

Верховный суд Российской Федерации согласился с тем, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Вопреки доводу подателя жалобы, законодательное отнесение подведомственности споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного суда в рамках единой судебной системы, никоим образам не повлияло на правильность применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

Аргумент заявителя признается судом округа несостоятельным и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А28-14588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова