Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-939/18 по делу N А43-11417/2017

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А43-11417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Коршунова С.С. по доверенности от 01.01.2018 N 6,

от ответчика: Назарова Д.С. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017,

принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А43-11417/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"

(ИНН: 5260267654, ОГРН: 1095260013793)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

(ИНН: 5254081010, ОГРН: 1115235000451),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее общество "НОКК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее общество "Жилсервис") о взыскании 11 762 190 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 157 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 13, 29, 64, подпунктах "г" и "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила 354), и мотивировано тем, что истец с 04.12.2013 по 31.12.2016 по договору, заключенному им с расчетным центром, понес расходы на выплату вознаграждения за биллинговые услуги, компенсировать которые должен ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в обязанность которого входит выставление платежных документов потребителям услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2017 отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, посчитав, что истец вправе самостоятельно, минуя ответчика, организовать проведение расчетов с потребителями за тепловую энергию посредством привлечения специального агента (расчетного центра) и, соответственно, включить данные расходы в свой тариф.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2017 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме. Суд второй инстанции исходил из того, что обязанность по оплате биллинговых услуг возлагается на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах, следовательно, он обязан нести расходы на биллинговое обслуживание, которые в реальности осуществил истец.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.12.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил части 7 и 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 64 Правил N 354.

По существу жалобы заявитель ссылается на то, что биллинговые услуги не были включены в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный для ответчика, что подтверждается письмом Администрации от 16.06.2017 N 148-01-31/4414. В материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком от потребителей платы за биллинговые услуги в отношении постановленной истцом тепловой энергии. Размер расходов истца по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг установлен рыночным способом в договоре, заключенным с расчетным центром, в котором ответчик контрагентом не является и не может влиять на его расторжение. Таким образом, размер неосновательного обогащения не доказан и не обоснован.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе; представитель истца возразил относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 16.05.2018 и 07.06.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2018 произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Елисееву Е.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО "НТК" (в настоящее время общество "НОКК"; ресурсоснабжающая организация) и общество "Жилсервис" (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунального ресурса 04.12.2013 N 147/13, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в соответствии с планом отпуска для объектов согласно приложению 1 к договору на границе раздела эксплуатационной ответственности с исполнителем для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям тепловую энергию в количестве 30032,78 Гкал и горячую воду в количестве 59187,2 куб.м (пункт 1.1 договора).

Общество "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к договору от 04.12.2013 N 147/13.

ОАО "НТК" (в настоящее время общество "НОКК"; заказчик) и ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами за услуги от 01.09.2010 N 39, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ведение лицевых счетов нанимателей (собственников), проживающих в муниципальном жилищном фонде; начисление с учетом льгот, компенсаций платежей населению за жилищно-коммунальные услуги и учет оказанных населению услуг; выписка квитанций гражданам на оплату ЖКУ, их изготовление и доставка населению; ведение учета граждан по категориям в части оплаты ЖКУ; ведение делопроизводства по расчетам с гражданами за ЖКУ, хранение первичных документов по расчетам; подготовка информации по расчетам с гражданами по каждому виду услуг с предоставлением заказчику; ведение учета поступившей оплаты за ЖКУ, задолженности по платежам граждан; учет, ведение реестров потребителей, карточек учета граждан по лицевым счетам нанимателей или собственников жилых помещений; организация сбора платежей от населения и зачисление денежных средств на расчетный счет заказчика.

По договору от 01.09.2010 N 39 заказчик - истец с 04.12.2013 по 31.12.2016 перечислил исполнителю ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" в счет оплаты оказанных услуг 11 762 190 рублей 77 копеек в соответствии с согласованной в договоре ценой в отношении домов, находящихся в управлении общества "Жилсервис".

Посчитав, что обязанность по несению расходов на оплату биллинговых услуг возложена на общество "Жилсервис" как управляющую компанию, которая отказалась возмещать истцу названные расходы, общество "НОКК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В рассмотренном деле требование о взыскании неосновательного обогащения основано на утверждении истца (ресурсоснабжающей организации) о том, что оплаченные им по договору с расчетным центром биллинговые услуги должны быть компенсированы ответчиком (управляющей компанией).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик последовательно утверждал о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, ссылавшись на письмо Администрации от 16.06.2017 N 148-01-31/4414, свидетельствующее об отсутствии затрат на оплату биллинговых услуг в установленном для ответчика тарифе на содержание и ремонт жилого помещения, а также на завышенную стоимость услуг, оказанных по договору от 01.09.2010 N 39.

На основании статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом.

Суды установили, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в городе Шахунья являлось общество "Жилсервис".

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 31 Правил N 354, предусмотрено, что выставление платежных документов, а также сбор денежных средств являются обязанностью исполнителя коммунальных услуг. В этой связи является правильным вывод судов о том, что доставка квитанций и сбор денежных средств за поставленные ресурсы и оказанные услуги по своей природе являются расходами управляющей организации.

Таким образом, общество "Жилсервис" в спорный период должно было организовать работу по выполнению стандартов управления (выставление платежных документов собственникам (нанимателям) и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения), в связи с чем предполагается несение ответчиком определенных затрат на организацию данного вида деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что общество "НОКК", осуществляя сбор с населения коммунальных платежей за оказываемую им услугу теплоснабжения и неся расходы по оплате услуг по договору от 01.09.2010 N 39, фактически исполняло функции, возложенные законодателем на управляющую организацию (общество "Жилсервис"), не получив при этом одобрения последней, в связи с чем указанные действия следовало расценить как действия в чужом интересе без поручения.

В соответствии со статьями 980 и 981 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Из указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Доказательств того, что истец уведомил ответчика о заключении в интересе договора с ОАО "Шахунский расчетно-кассовый центр" на определенных условиях, равно как и доказательств того, что ответчик одобрил данные действия истца, материалы дела не содержат.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что заключение истцом самостоятельного договора на оказание услуг по ведению расчетов с гражданами от 01.09.2010 N 39 в силу статей 1, 9, 308 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивным правом истца и само по себе не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд округа не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что на стороне ответчика общества "Жилсервис", которое не оплатило спорные издержки, возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Приняв решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец вправе самостоятельно, минуя ответчика, организовать проведение расчетов за тепловую энергию посредством привлечения специального агента (расчетного центра) и, соответственно, включить данные расходы в свой тариф.

В соответствии с пунктом 21 Методических указаний по расчету тарифов, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 не допускается включение в финансовые потребности регулируемой организации расходов на оплату услуг банков и иных организаций по приему платежей; расходов на оплату услуг по изготовлению и рассылке платежных документов собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. В связи с этим вывод суда первой инстанции о возможности включить истцом указанные расходы в тариф в спорном периоде является неправомерным, вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 14.08.2017 оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 319 и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А43-11417/2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по тому же делу.

Взыскать с акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист и разрешить вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2018 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих