Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2018 г. N Ф01-1989/18 по делу N А17-3075/2017

Нижний Новгород

01 июня 2018 г.

Дело N А17-3075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А17-3075/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад"

(ИНН: 3705064094, ОГРН:1093705000730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

(ИНН: 6732033982, ОГРН:1126732001626)

о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (далее - Компания) о взыскании 355 566 рублей задолженности по договору подряда от 23.10.2015, 12 264 рублей неустойки.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к Обществу о взыскании 2 820 192 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к ошибочному выводу, что общая стоимость выполненных работ составляет 7 155 566 рублей, поскольку руководитель Компании Козырский И.В. акты выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2015 N 36, от 31.12.2015 N 37, от 19.02.2016 N 4 и от 31.03.2016 N 6 не подписывал, полномочий на подписание указанных актов не передавал; оттиски печати на данных актах вызывают сомнения в подлинности. По мнению заявителя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку экземпляру договора от 23.10.2015, представленному Компанией по первоначальному иску, данный документ необоснованно признан ненадлежащим доказательством.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 23.10.2015 N 30, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте заказчика, расположенном по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Гагарина, дом 23, ориентировочной площадью 2200 квадратных метров (керамогранит) и ориентировочной площадью 1125 квадратных метров (оцинкованная сталь (откосы, отливы, парапеты)) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Ориентировочная стоимость выполняемых по договору работ устанавливается протоколом согласования договорной цены на монтаж навесных вентилируемых фасадов, который является неотъемлемой частью договора (приложения 1 и 2 к договору).

Стоимость работ за единицу измерения может быть изменена только по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Конечная стоимость выполненных работ определяется по факту выполненных подрядчиком работ исходя из стоимости за единицу измерения выполняемых работ, согласованной сторонами в протоколе согласования договорной цены, зафиксированных в актах о выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит оплату работ в следующем порядке: первый платеж в размере 5 500 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня заключения договора; оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в безналичной форме или путем перечисления денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность заказчика за просрочку внесение платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных в срок работ.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.02.2016, в котором определили стоимость дополнительно выполненных работ.

Во исполнение договора Общество выполнило обусловленные работы и сдало их Компании, что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) от 15.12.2015 N 36, от 31.12.2015 N 37, от 19.02.2016 N 4, от 31.03.2016 N 6 на общую сумму 7 155 566 рублей. Данные документы подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные работы Компания оплатила не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 355 566 рублей.

Общество обратилось к Компании с претензией от 22.12.2016, в которой потребовало оплаты выполненных работ, а также уплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой внесения оплаты.

Компания, полагая, что на ее стороне образовалась переплата за выполненные работы, направила Обществу претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Разногласия, возникшие относительно стоимости выполненных работ, послужили основанием для обращения сторон с исковыми заявлениями в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 740, 753, 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск: взыскал с Компании в пользу Общества 355 566 рублей долга, 12 264 рубля неустойки, 50 376 рублей в целях возмещения судебных издержек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3) от 15.12.2015 N 36, от 31.12.2015 N 37,от 19.02.2016 N 4, от 31.03.2016 N 6 на общую сумму 7 155 566 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний и заверены печатью ответчика, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору.

Ссылка Компании на необоснованное непринятие судом первой инстанции экземпляра договора подряда, представленного ответчиком, в качестве доказательства по делу рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А17-3075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева