Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 02АП-10137/17

г. Киров

25 января 2018 г.

Дело N А17-3075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу N А17-3075/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" (ОГРН: 1093705000730; ИНН: 3705064094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (ОГРН: 1126732001626; ИНН: 6732033982)

о взыскании задолженности, неустойки, возмещении судебных расходов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Билдекс-Фасад" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 355 566 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 23.10.2015, 12 264 рубля 00 копеек неустойки, возмещении 76 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Заявлением от 14.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с встречным иском к Обществу о взыскании 2 820 192 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества, встречный иск Компании удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что общая стоимость всех выполненных работ составляет 7 155 566 рублей. Судом дана ненадлежащая оценка экземпляру договора от 23.10.2015, представленного ответчиком по первоначальному иску, данный документ необоснованно признан ненадлежащим доказательством. Ответчик неоднократно обращал внимание суда на расхождение в существенных условиях между представленными экземплярами договоров, указывая, что его воля была направлена на исполнение договора в представленном им варианте. Суд необоснованно при вынесении решения полагался только на пояснения истца, не приняв во внимание, что подпись и печать в экземпляре договора подряда и актах выполненных работ не являются достоверными.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указывает, что возражений при подписании актов выполненных работ и справок о неправильной стоимости или неверных объемах от ответчика не поступало, указанные документы подписаны сторонами, что свидетельствует о добросовестности истца и достоверности подписанного договора. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил выполнение всех взятых на себя обязательств истцом, а также указал на отсутствие претензий. Проведение экспертизы не является существенным доказательством, поскольку указанные документы были приняты ответчиком к бухгалтерскому учету, оплата по ним производилась.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 23.10.2015 N 30 (т. 1, л.д. 10-15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте заказчика, расположенного по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Гагарина, дом 23, ориентировочной площадью фасада из керамогранинта 2200 кв.м. и ориентировочной площадью из оцинкованной стали (откосы, отливы, парапеты) 1125 кв.м. в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость выполняемых по настоящему договору работ, устанавливается Протоколом согласования договорной цены на монтаж навесных вентилируемых фасадов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, Приложение N 2 к настоящему договору).

Стоимость работ за единицу измерения может быть изменена только по взаимному согласию Сторон, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору. Конечная стоимость выполненных работ определяется по факту выполнения подрядчиком работ исходя из стоимости за единицу измерения выполняемых работ, согласованной Сторонами в Протоколе согласования договорной цены, зафиксированных в актах о выполненных работах по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 500 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней со дня заключения настоящего договора.

- оплата фактически выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно безналичными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Актов о выполненных работах по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,01 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5 %, от стоимости неоплаченных в срок работ.

01.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, условиями которого стороны определили стоимость дополнительно проводимых работ (т. 1, л.д. 16-18).

Во исполнение условий договора истец выполнил обусловленные работы и сдал их ответчику. Работы ответчиком приняты, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2) N 6 от 31.03.2016, N 37 от 31.12.2015, N 36 от 15.12.2015, N 4 от 19.02.2016, и справками о стоимости работ (КС-3) N 6 от 31.03.2016, N 37 от 31.12.2015, N 36 от 15.12.2015, N 4 от 19.02.2016 на общую сумму 7 155 566 рублей (т. 1, л.д. 19-26).

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 355 566 рублей.

Претензией от 22.12.2016 Общество обратилось к Компании с требованием об оплате выполненных работ, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты (т. 1, л.д. 37). Претензия направлена в адрес ответчика в тот же день, о чем в материалы дела представлена почтовая квитанция (т. 1, л.д. 81).

Ответчик, полагая, что на его стороне образовалась переплата выполненных работ, также направил в адрес истца претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 144).

Возникшие разногласия относительно стоимости выполненных работ послужили основаниями для обращения сторон настоящего спора с исковыми заявлениями в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты строительных работ установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из них обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом первой инстанции, не установлено оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном непринятии судом первой инстанции экземпляра договора подряда, представленного ответчиком, в качестве доказательства по делу также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции оценил указанный документ с точки зрения относимости и допустимости, признав его недопустимым доказательством ввиду пояснений представителя истца и совокупности исследованных доказательств. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что представленный ответчиком экземпляр договора им не подписан, а основания для признания экземпляра договора, представленного истцом, недостоверным и сфальсифицированным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению встречного иска и о правомерности требований, заявленных в первоначальном иске.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу N А17-3075/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак