Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2018 г. N Ф01-2090/18 по делу N А38-4047/2017

Нижний Новгород

08 июня 2018 г.

Дело N А38-4047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: Таныгина А.Н. (доверенность от 15.03.2016),

от третьего лица: Лобановой Е.Г. (доверенность от 02.04.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-4047/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по иску Соколова Владимира Георгиевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный"

о взыскании стоимости пая в сумме 1 308 823 рублей 75 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волго-Вятский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Радетель",

и установил:

Соколов Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу "Пригородный" (далее - Кооператив) о взыскании стоимости пая в сумме 1 308 823 рублей 75 копеек.

Исковые требования основаны на статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193) и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по выплате стоимости пая истцу как бывшему члену Кооператива.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Волго-Вятский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Радетель" (далее - Союз).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 09.10.2017 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Кооператива в пользу Соколова В.Г. стоимость пая в размере 86 404 рублей 79 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Руководствуясь статьями 1 и 18 Закона N 193, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате истцу стоимости паевого взноса в связи с выходом из состава участников Кооператива и определил размер взноса в сумме 86 404 рублей 79 копеек на основании данных бухгалтерской отчетности без учета размера неделимого фонда ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2017 отменил решение суда первой инстанции, принял отказ Соколова В.Г. от иска к Кооперативу о взыскании стоимости паевого взноса в сумме 8 640 рублей 13 копеек и прекратил производство по делу в данной части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость паевого взноса в сумме 1 300 183 рублей 62 копеек и государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей.

Сославшись на статьи 3, 11, 16 и 18 Закона N 193, статью 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.05.1996 N 41 "О производственных кооперативах", суд определил размер паевого взноса истца с учетом размера неделимого фонда Кооператива и данных бухгалтерской отчетности в сумме 1 300 183 рублей 62 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции неправильно рассчитал размер паевого взноса истца и необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон N 41; ссылка суда апелляционной инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-16528 и 307-ЭС17-1015 ошибочна.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и Союза отклонили доводы заявителя и попросили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ответчик создан в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) "Пригородный" в СПКК "Пригородный" на основании протокола общего собрания членов КСП "Пригородный" от 06.06.1996. На данном собрании был утвержден устав Кооператива, в пункте 2.2 которого указано, что он является добровольным объединением граждан на основе членства для совместной производственной и иной не запрещенной законом хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг, эксплуатация, подъемных сооружений, объектов газового хозяйства и котлонадзора), основанным на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов.

Соколов В.Г. 23.12.2010 стал членом Кооператива и внес паевой взнос в размере 1000 рублей, 28.08.2015 Соколов В.Г. подал заявление о выходе из состава членов Кооператива и потребовал выплаты стоимости пая.

Годовое собрание членов Кооператива состоялось 10.07.2017, на нем принято решение о переводе пая Соколова В.Г., прекратившего участие в Кооперативе в 2015 году, в сумме 86 404 рублей 79 копеек на депонент до востребования.

В связи с неисполнением Кооперативом обязанности по выплате пая в установленный законом и уставом срок, Соколов В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 193 сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В статье 16 данного закона предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным законом и уставом кооператива, путем подачи заявления в правление кооператива.

Согласно статье 18 Закона N 193 при выходе из членов кооператива члену кооператива должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные кооперативом. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива в том же порядке, который предусмотрен для членов кооператива статьей 36 настоящего Федерального закона.

В пункте 4.2 устава Кооператива предусмотрено, что выплата пая выбывшего члена, а также другие причитающиеся ему или его наследникам выплаты производятся в течение 180 дней после утверждения годового баланса кооператива за финансовый год, в котором произошло выбытие. Порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащего выплате члену кооператива, продавшему заявление о выходе, в уставе Кооператива не определен.

С учетом того, что ни специальный закон, ни положения устава Кооператива не регламентируют порядок исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов, к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Закон N 41.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 41 стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок определен приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 84-н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В пункте 1 статьи 11 Закона N 193 предусмотрена возможность установления в уставе Кооператива правила о том, что определенная часть, принадлежащего кооперативу имущества, составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Неделимый фонд кооператива - часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива (статья 1 Закона N 193).

Из материалов дела усматривается, что при преобразовании в 1996 году КСП "Пригородный" в сельскохозяйственный производственный кооператив, устав последнего предусматривал возможность по решению общего собрания членов кооператива создания неделимого фонда. Виды и стоимость имущества, включенного в неделимый фонд, подлежали отражению в приложении к уставу Кооператива (к уставу Кооператива в редакции от 06.06.1996 такой перечень не приложен).

С момента создания Кооператива (1996 год) и по 2013 год неделимый фонд в Кооперативе сформирован не был.

На основании решений общего собрания членов Кооператива от 27.03.2014, 25.02.2015, принятых единогласно, в неделимый фонд были переведены все основные средства в сумме 18 273 297 рублей, а также направлена часть прибыли за 2013, 2014 годы в суммах 12 859 156 рублей и 5 414 141 рубля.

Суд установил, что на дату выхода Соколова В.Г. из членов Кооператива неделимый фонд ответчика составлял 36 546 594 рубля.

Суд второй инстанции обоснованно произвел расчет размера паевого взноса истца, подлежащего выплате, с учетом неделимого фонда Кооператива и определил его в сумме 1 300 183 рублей 62 копеек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства выплаты истцу паевого взноса в связи с выходом из участников Кооператива в материалы дела ответчик не представил.

Исковые требования Соколовым В.Г. заявлены на сумму 1 308 823 рубля 75 копеек.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие указанный размер паевого взноса, истец в материалы дела также не представил.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу, правомерно указал на ненадлежащее исполнение Кооперативом обязанности по выплате истцу размера паевого взноса и обоснованно взыскал с ответчика паевой взнос в сумме 1 300 183 рублей 62 копеек.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное определение судом размера паевого взноса, подлежащего выплате истцу, поскольку она направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод Кооператива о неправомерном применении к спорным правоотношениям Закона N 41 суд третьей инстанции не принял во внимание, поскольку он основан на неправильном понимании заявителем "принципа аналогии закона", предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда второй инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-16528 и 307-ЭС17-1015, которыми отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, является необоснованной, поскольку в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта могут содержаться ссылки только на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта и в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 по делу N А38-4047/2017 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын