Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2018 г. N Ф01-2030/18 по делу N А38-5263/2014

Нижний Новгород

07 июня 2018 г.

Дело N А38-5263/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017,

принятое судьей Рожковой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.

по делу N А38-5263/2014

по заявлению арбитражного управляющего Корнева Владимира Федоровича

о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг"

(ИНН: 0107009609, ОГРН: 1060107001811)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Юг" (далее общество "ЭкоСтрой-Юг"; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился арбитражный управляющий Корнев Владимир Федорович с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 530 476 рублей 25 копеек, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего (491 000 рублей), и расходы, понесенные им в период процедуры конкурсного производства (39 476 рублей 25 копеек, в том числе 7521 рубль 99 копеек расходов на опубликование объявления в газете "Коммерсант", 21 816 рублей 40 копеек расходов на подачу объявления в ЕФРСБ, 5885 рублей 86 копеек почтовых расходов, 2725 рублей расходов на копирование, 837 рублей расходов на канцелярские товары и 690 рублей расходов на переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего).

Определением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, суд частично удовлетворил требования: взыскал с уполномоченного органа 300 000 рублей не выплаченного в ходе конкурсного производства вознаграждения конкурсного управляющего (с учетом уменьшения суммы), и 37 949 рублей 25 копеек судебных расходов, отказал в удовлетворении остальной части требования, признав необоснованными несение расходов в сумме 837 и 690 рублей на канцелярские товары рублей и на переоформление расчетного счета в банке на конкурсного управляющего соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение конкурсного управляющего Корнева В.Ф. не подлежит взысканию с уполномоченного органа, поскольку конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по формированию конкурсной массы, проведению инвентаризации, оценке и реализации имущества должника для целей погашения требований конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Корнев В.Ф. отклонил доводы заявителя и просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "ЭкоСтрой-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Питиков С.А.

Решением от 10.06.2015 суд признал общество "ЭкоСтрой-Юг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович.

Определением от 02.11.2016 конкурсное производство в отношении общества "ЭкоСтрой-Юг" завершено.

Невыплата Корневу В.Ф. вознаграждения и произведенных им расходов в связи с отсутствием денежных средств у должника послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (с его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника общества "ЭкоСтрой-Юг" суды приняли во внимание документально подтвержденный объем работ, выполненных Корневым В.Ф, а именно проведение собраний кредиторов, составление итогового отчета, установление оставшихся собственников недвижимого имущества, неоднократное обращение в различные правоохранительные, регистрирующие и государственные органы, и пришли к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим требования о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника общества "ЭкоСтрой-Юг".

Вместе с тем суды пришли к выводу о необходимости уменьшения причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения в связи с нарушением им статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в неисполнении конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Республики Марий Эл об оставлении заявления об истребовании документов без движения от 07.10.2015, решений, принятых на собраниях кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кадрина Р.И. и о проведении анализа финансового состояния деятельности должника, а также сделок должника, совершенных в преддверии процедуры банкротства должника, в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника, в непредставлении документов по требованию уполномоченного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу, признали право Корнева В.Ф. на получение причитающегося ему вознаграждения в уменьшенном размере 300 000 рублей.

Выводы судов соответствуют требованиям Закона о банкротстве и установленным обстоятельствам дела.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов в указанной части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А38-5263/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих