Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-1970/18 по делу N А11-703/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А11-703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго":

Мельникова С.А. по доверенности от 17.08.2017

и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

Лилева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017,

принятое судьей Степановой Р.К., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-703/2017

по иску публичного акционерного общества

"Владимирская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством"

(ОГРН: 1113338000930, ИНН: 3338007890) и

обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

(ОГРН: 1093338000623, ИНН: 3338005526),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Лилев Александр Юрьевич

(ИНН: 331300265656),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - Общество) о взыскании с надлежащего ответчика 2 744 954 рублей 86 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших с сентября по ноябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ликвидатора Лилева Александра Юрьевича.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, удовлетворил иск за счет Общества. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 53, 62, 63, 307, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктами 1, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861;

- пунктами 4, 129, 130, 161, 162, 167, 169, 171, 172, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие Общества и его ликвидатора Лилева А.Ю., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 133 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не включил вопросы, подлежащие исследованию для разрешения спора, а именно, об определении границ балансовой принадлежности, о технологическом присоединении потребителей к арендуемым Обществом сетям, о надлежащей работе приборов учета электрической энергии, принадлежащих потребителям энергоресурса.

С точки зрения Общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих показания приборов учета потребителей, присоединенных к спорным сетям, размер потерь электрической энергии надлежало определить на основании пункта 136 Основных положений N 442 расчетным способом.

Энергосбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании окружного суда представитель Общества и Лилев А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 09.06.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.12.2015 N 2, предметом которого является предоставление арендатору арендодателем во временное владение и пользование кабельных и воздушных линий электропередачи - 0,4 кВ (приложение 1 к договору), являющихся собственностью муниципального образования город Гороховец и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Данные объекты должны использоваться арендатором в целях передачи, распределения электроэнергии населению и иным потребителям (пункт 1.1 договора).

Передача названного имущества состоялась 23.12.2015.

Энергосбытовая компания, являющаяся гарантирующим поставщиком на территории Гороховецкого района Владимирской области, с сентября по ноябрь 2016 года осуществляла энергоснабжение потребителей, присоединенных к названным сетям.

Неоплата ответчиками фактических потерь электрической энергии, возникших с сентября по ноябрь 2016 года в спорных сетях, послужила основанием для обращения Энергосбытовой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Общество заявило, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (первый абзац части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Лилев А.Ю. не участвовали в заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество привлечено к участию в деле определением суда от 09.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии названного определения.

Согласно определению от 10.04.2017 статус Общества в процессе был изменен по ходатайству Энергосбытовой компании на соответчика; Лилев А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение подпункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, на конвертах с определением об отложении судебного заседания от 10.04.2017, возвращенных в суд первой инстанции (том 6, листы дела 101 и 102), отсутствуют отметки органа почты о доставке вторичных извещений. Сведения о доставке вторичных извещений отсутствуют также на сайте Почты России - https://www.pochta.ru/tracking.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции направлял Обществу и Лилеву А.Ю. последующие определения об отложении судебного заседания от 11.05.2017, 15.06.2017 и 05.07.2017 или располагал сведениями о надлежащем извещении Общества и Лилева А.Ю. о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, Общество и Лилев А.Ю. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А11-703/2017.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова