Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-7358/17

г. Владимир

22 января 2018 г.

Дело N А11-703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-703/2017,

по иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309) к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1113338000930, ИНН 3338007890); обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (ОГРН 1093338000623, ИНН 3338005526) о взыскании 2 744 954 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатор - Лилев Александр Юрьевич (ИНН 331300265656),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Малышева А.А. по доверенности N 16 от 01.01.2018;

от ответчиков: от муниципального учреждения "Управление городским хозяйством" - Сивунова А.П. по доверенности N 01-09-34 от 07.11.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - Мельников С.А. по доверенности от 17.08.2017; Лилев А.Ю., ликвидатор;

от третьего лица - Лилев А.Ю. на основании решения единственного участника ООО "Горэнерго" от 28.10.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее - МУ "Управление городским хозяйством") о взыскании задолженности в сумме 2 744 954 руб. 86 коп. в целях компенсации стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им электросетях за период с сентября по ноябрь 2016 года.

Определением от 09.03.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 10.04.2017 суд привлек к участию второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго"), в качестве третьего лица - ликвидатор Лилев А.Ю.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Горэнерго" в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 2 744 954 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 725 руб. По требованию к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных данных, позволяющих осуществить расчет фактических потерь. Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, поскольку они составлены им в одностороннем порядке, без участия владельца электросетевого хозяйства, ведомости потребленной электроэнергии ответчику, как сетевой организации не направлял. Также заявитель указал на отсутствие заключенных между истцом и ответчиками договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование позиции ссылается на статьи 21, 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части легитимности договора аренды муниципального имущества. По мнению заявителя, регистрация договора аренды МУ "Управление городским хозяйством" произведена умышленно без ведома ООО "Горэнерго".

Также заявитель ссылается в жалобе на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно норм Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица.

Указывает, что ООО "Горэнерго" надлежащим образом уведомило кредиторов о ликвидации общества путем публикации 07.12.2016 информации в журнале "Вестник государственной регистрации". Вместе с тем претензия ПАО "Владимирэнергосбыт" была направлена 03.03.2017 по истечении 2 месячного срока для заявления кредитора. Считает, что суд должен был выяснить наличие возможности у ответчика исполнить решение суда.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части уведомления ответчика о судебном заседании на 26.07.2017 и о перерыве в судебном заседании до 31.07.2017. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что с 12.05.2017 по 06.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Горэнерго", в связи с чем юридическое лицо прекратило существовать. Впоследствии по решению налогового органа 06.07.2017 данная запись была признана недействительной. Считает, что Общество не было извещено надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности защитить свои права.

В суде представитель заявителя поддержал,

доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо - Лилев А.Ю. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал те же доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика. Также считает, что решение суда незаконное и необоснованное. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Муниципальное учреждение "Управление городским хозяйством" возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец также в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик был уведомлен о начавшемся процессе, а следовательно, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Также истец указал, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем потерь, не представлял возражений и доказательств в опровержение доводов истца. Считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании третье заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно переписку по договору аренды и по вопросу заключения договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком, а также решение налогового органа об отмене решений о государственной регистрации в отношении ООО "Горэнерго".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, возможность принятия апелляционным судом дополнительных документов обусловлена представлением апеллянтом обоснования наличия уважительных, то есть объективно не зависящих от него, причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом принятие судом апелляционной инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела, не является основанием для отмены постановления суда (Постановление Пленума ВАС РФ N 36).

Поскольку ликвидатор общества исполняет обязанности исполнительного органа юридического лица и представляет документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом положений статей 68, 69, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенные заявителем причины не свидетельствуют о невозможности представления документов в суд первой инстанции, поскольку из пояснений указанного лица следует, что возможность представления документов вызвана субъективными причинами, которые не могут быть признаны уважительными. Общество было привлечено к участию в деле до ликвидации и имело возможность представить все доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных доказательств, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения спора, так как обстоятельства, которые ответчик хотел обосновать новыми доказательствами, не оспариваются сторонами.

По указанным причинам документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 28.11.2017.

После отложения стороны поддержали свои позиции по делу.

Лилев А.Ю. представил дополнение к отзыву, в котором указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия ненадлежащих и недопустимых доказательств. Кроме того, указал, что извещения судом по месту жительства Лилева А.Ю. не направлялись, а следовательно, он не был извещен надлежащим образом. Также указал, что в деле отсутствуют протокол и определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Поддерживает довод о недоказанности объема потерь.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в опровержение доводов жалобы дополнительных доказательств, первичных документов по объему электроэнергии, представленных на электронном носителе.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.01.2018.

После отложения судебное заседание продолжено при участии всех сторон.

В судебном заседании Лилев А.Ю. заявил устное ходатайство об отводе от участия в рассмотрении настоящего дела председательствующего судьи Логиновой О.А. и судьи Вечканова А.И., на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.01.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои позиции по делу.

Представитель заявителя Лилев А.Ю. указал на отсутствие доказательств технологического присоединения потребителей к сетям ООО "Горэнерго", а также указал на некорректность и недопустимость доказательств истца в части подтверждения объема поставленной электрической энергии населению. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия приборов учета и их годности, также не учтены показания общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, а также не представлены акты контрольного съема показаний с приборов учета граждан-потребителей. Считает, что нулевые показания в квитанциях являются недостоверными. Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Истец в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что в реестре перечислены все приборы учета потребителей, в том числе находящиеся в квартирах, гаражах, сараях. Также пояснил, что расход на ОДПУ выставлялся в счетах гражданам в многоквартирных домах, где имелся общедомовой прибор учета, и имелось потребление электроэнергии.

Также указал, что ответчик, оспаривая технологическое присоединение потребителей к спорным сетям, не представил доказательств отсутствия такого присоединения. Кроме того, по мнению истца, исключение объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям, увеличит объем потерь для сетевой организации, поскольку объем электроэнергии на входе в сеть ответчиком не оспаривается. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить заверенные копии доказательств, приобщенных ранее на электронном носителе.

Ответчик возразил против приобщения заверенных копий, поскольку считает, что суду должны быть представлены только оригиналы.

МУ "Управление городским хозяйством" поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 ПАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области и согласована граница зоны деятельности -территория Владимирской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков, в том числе ОАО "Владимирские коммунальные системы", ООО "Русэнергсбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт".

На территории Гороховецкого района Владимирской области гарантирующим поставщиком являлось ПАО "Владимирэнергосбыт".

ПАО "Владимирэнергосбыт" осуществляло энергоснабжение по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ, являющихся собственностью администрации Гороховецкого района.

01.12.2015 между МУ "Управление городским хозяйством" и ООО "Энерготрансстрой" заключен договор N 1 аренды муниципального недвижимого имущества со сроком действия с 01.12.2015 по 30.12.2015.

С учетом указанного договора аренды 01.12.2015 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Энерготрансстрой" заключен договор N 296а купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства. В приложении 3.1 к договору указаны точки приема и места установки электросчетчиков, по которым определяется объем электрической энергии, поставленной ООО "Энерготрансстрой", которое производило оплату в целях компенсации потерь. Данный договор 30.12.2015 был расторгнут.

ПАО "Владимирэнергосбыт" в период с сентября по ноябрь 2016 года осуществлял энергоснабжение по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ, являющихся собственностью муниципального образования город Гороховец, которые были переданы в оперативное управление МУ "Управление городским хозяйством", в результате чего в линиях произошли фактические потери в объеме 415 080 кВт*ч на сумму 2 744 954 руб. 86 коп.

Согласно договору аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления, от 23.12.2015 N 2 объекты недвижимости - электросети МУ "Управление городским хозяйством" были переданы в аренду ООО "Горэнерго". Объекты переданы по акту от 23.12.2015, подписанному сторонами.

Предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора имущества, а именно сооружения, предоставляющие собой кабельные и воздушные линии электропередач - 0,4 кВ (приложение N 1 к настоящему договору), являющиеся собственностью муниципального образования город Гороховец и закрепленные на праве оперативного управления за МУ "Управление городским хозяйством", которое будет использовано арендатором в целях передачи, распределения электроэнергии населению и потребителям имущества (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 23.12.2015 имущество, кабельные и воздушные сети МУ "Управления городским хозяйством" передано, а ООО "Горэнерго" данное имущество принято.

Данный договор 15.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Довод заявителя, об умышленном поведении со стороны МУ "Управление городским хозяйством" в части поздней регистрации договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не влияющий на законность судебного акта, поскольку объекты были переданы ответчику по акту 23.12.2015, ответчик ими фактически владел и использовал для передачи электрической энергии. Договор прошел регистрацию 15.07.2016, тогда как потери взыскиваются за период с сентября по ноябрь 2016 года, уже после состоявшейся регистрации.

При этом утверждение заявителя об ущемлении его прав как сетевой организации, оплачивающей потери в спорных сетях и не имеющей возможность получить компенсацию этих затрат путем использования механизма тарифного регулирования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

Ответчик не представил доказательств обращения в тарифный орган за включением в тариф расходов на эксплуатацию спорных сетей, а также отказа регулирующего органа в установлении тарифа.

ПАО "Владимирэнергосбыт" предъявлена ко взысканию стоимость потерь электрической энергии в указанных сетях с сентября по ноябрь 2016 года.

ПАО "Владимирэнергосбыт" выставило администрации Гороховецкого района счета-фактуры от 30.09.2016 N С50/0002825, от 31.10.2016 N С50/0002999, от 30.11.2016 N С50/0003168 на общую сумму 2 744 954 руб. 86 коп., которые не были оплачены ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что в спорный период правообладателем спорных сетей являлось ООО "Горэнерго".

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях в спорный период, послужило основанием для обращения ПАО "Владимирэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Кроме того, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Согласно положениям пункта 130 Правил N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя об отсутствии договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь не имеет правового значения в силу вышеизложенной нормы.

Также несостоятелен довод ответчика об отказе гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии, поскольку в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Ответчик в силу законодательства мог обратиться в суд за понуждением к заключению договора, что последним сделано не было.

Кроме того, ответчик пояснял, что истец отказывал в заключении договора в связи с отсутствием регистрации договора аренды, но и после регистрации договора в июле 2016 года, ответчик не обратился за заключением договора купли-продажи электроэнергии.

Ссылка на то, что ответчик узнал о регистрации договора только после вынесения судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Горэнерго" как сетевая организация, профессиональный участник рынка электроэнергетики, приняв электросетевое оборудование в аренду, должен был проявить заботливость и добросовестность и принять меры, в том числе в судебном порядке, для своевременной регистрации договора аренды, и соответственно заключения договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, а также в целях тарифного регулирования для исключения убытков у общества.

В соответствии с вышеуказанными нормами права отсутствие договора, не освобождает сетевую организацию и владельцев сетевого хозяйства от оплаты потерь в их сетях.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, были переданы МУ "Управление городским хозяйством" (арендодатель) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Горэнерго" (арендатор) с согласия собственника муниципального имущества - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района, которое и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В этой связи с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, суд указывает на то, что лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно ООО "Горэнерго", осуществлявшее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Порядок определения размера потерь электрической энергии установлен пунктом 50 Правил N 861. Данным пунктом определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Спора по объему электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, между сторонами не имеется, разногласия сторон касаются объема полезного отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям, а также факта присоединения спорных потребителей к сетям ответчика.

В подтверждение объема электрической энергии, поступившей в электрическую сеть, и объема электрической энергии, переданной ответчиком конечным потребителям - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, истцом представлены в материалы дела сводные ведомости объемов передачи электроэнергии, а также акты снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанные истцом и сетевой организацией (ответчиком). В подтверждение объема электрической энергии, потребленной гражданами-потребителями (бытовыми потребителями), истцом представлены следующие документы: в отношении граждан, у которых установлены индивидуальные приборы учета - сводные ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода с указанными в них сведениями о типах и номерах приборов учета, об их показаниях на начало и конец расчетного периода и об объеме потребления электроэнергии в отношении каждого потребителя, также квитанции с начислениями гражданам, по общедомовым приборам учета по многоквартирным домам представлены отчеты по общим счетчикам с указанием типа и номера счетчика, предыдущих и текущих показаний и конечного объема(т.1, л.д. с 46).

Довод заявителя о недостоверности сведений в ведомостях и квитанциях граждан-потребителей судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно абз. 4 п. 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. ж) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Ни пунктами 161 и 162 Основных положений N 442, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрено предоставление гражданами-потребителями именно актов снятия показаний расчетных приборов учета при передаче ими показаний установленных у них приборов учета.

В пункте 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений N 442 сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не чаще одного раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (контрольное снятие показаний).

Пунктом 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в случае их присутствия.

При этом утверждение ответчика о том, что в подтверждение объемов потребленной гражданами-потребителями электрической энергии истцом должны были быть представлены исключительно подписанные им и потребителями акты снятия показаний приборов учета, является необоснованным, поскольку данный пункт 171 Основных положений предусматривает составление актов контрольного снятия показаний, проводимого самой сетевой организацией в целях проверки правильности снятия и представления показаний потребителями.

Таким образом, заявитель как сетевая организация в силу норм Закона имел право проводить контрольные съемы показаний с приборов учета, в том числе и граждан потребителей. Вместе с тем ответчик не представил доказательств иного объема электрической энергии, потребленной населением.

В части юридических лиц истцом представлены акты снятия показаний, подписанные ООО "Горэнерго".

Также несостоятелен довод заявителя об отсутствии доказательств технологического присоединения объектов потребителей к спорным сетям.

В соответствии с пунктом 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 172 Основных положений N 442, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены проверки расчетных приборов учета в соответствии с планом-графиком, указанным в пункте 173 настоящего документа, а также если в отношении каких-либо точек поставки за прошедшие 12 месяцев сетевой организацией не были проведены проверки приборов учета, то проверки приборов учета в отношении соответствующих точек поставки вправе провести гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии.

При этом суд исходит из того, что законодательство Российской Федерации, возлагая на сетевые организации и владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений N 442).

Однако в деле отсутствуют акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам.

Являясь сетевой организацией, ответчик имел возможность на основании пункта 129 Основных положений урегулировать в договоре купли-продажи электроэнергии с целью компенсации вопросы, касающиеся приобретения потерянной в ее сетях электроэнергии, в том числе определения объема электроэнергии на входе в сеть и на выходе из сетей, в том числе путем установки контрольных приборов учета, но данным правом они не воспользовались.

Довод заявителя о недопустимости доказательств истца, поскольку представлены заверенные копии, а не оригиналы, также судом апелляционной инстанции не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец представил в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии актов снятия показаний и квитанций.

С учетом отсутствия в материалах дела иных копий актов снятия показаний, а также квитанций, содержание которых не тождественно копиям, представленным ответчиком, оснований полагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточника, не имеется.

Кроме того, акты по юридическим лицам являются двусторонним документом, подписаны ответчиком и в случае расхождения с оригиналом, последний вправе был представить оригинал в суд апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на неисполнение истцом своей обязанности по предъявлению соответствующего требования ликвидатору в срок, установленный пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем заявителем не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, как указал заявитель, информация была размещена только в официальном источнике. Доказательств направления письменного уведомления кредитору о ликвидации ООО "Горэнерго" в материалы дела не представлено.

Более того, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела следует, что Лилев А.Ю. являлся генеральным директором ООО "Горэнерго", а впоследствии был ликвидатором.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В период осуществления Лилевым А.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора ООО "Горэнерго" арбитражным судом рассматривался спор о взыскании с названного общества в пользу ПАО "Владимирэнергосбыт" задолженности по оплате потерь электроэнергии в силу закона.

При таких обстоятельствах именно на Лилеве А.Ю., контролировавшем текущую деятельность должника, лежит бремя доказывания того, что он уведомил гарантирующего поставщика о ликвидации общества.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 127/14, согласно которой при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. (Такая же позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9662, Определение ВС РФ от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980).

Вопрос об исполнимости решения суда в данном споре не подлежит выяснению, поскольку это относится к исполнительному производству.

Также необоснованным является довод заявителя о ненадлежащем извещении.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

ООО "Горэнерго" и его ликвидатор о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному арбитражному суду адресу места нахождения общества: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Ленина, д.22, являющемуся его юридическим адресом, предусмотренным учредительными документами. Регистрируемые почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции с информацией организации почтовой связи о возврате с связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Горэнерго" и его ликвидатор считаются извещенными надлежащим образом.

Уведомления судом были направлены в марте 2017 года, тогда как ошибочная запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Горэнерго" была внесена 12 мая 2017 года.

Ответчик, находясь в стадии ликвидации, должен был обеспечить получение Обществом корреспонденции в отделении почтовой связи.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка заявителя на абзац второй части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является несостоятельной поскольку Лилев А.Ю. привлечен был как исполнительный орган юридического лица - ликвидатор и извещался по месту регистрации юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензия ПАО "Владимирэнергосбыт" была получена лично ликвидатором ООО "Горэнерго" Лилевым А.Ю. 16.03.2017 по адресу: Владимирская область, ул. Ленина, д.22 (л.д.94, т.6).

Довод заявителя об отсутствии определения суда первой инстанции о замене ответчика является ошибочным, поскольку в данном деле замена ответчика не производилась. ООО "Горэнерго" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих объем потерь электроэнергии в материалы дела не представлено.

Факт поставки электроэнергии по кабельным и воздушным линиям электропередач 0,4 кВ в сентябре - ноябре 2016 года, а также ее стоимость и объем подтверждены материалами дела.

За период с сентября по ноябрь 2016 года стоимость потерь электрической энергии составила 2 744 954 руб. 86 коп.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, суд апелляционной признает их достоверно подтверждающими размер и стоимость фактических потерь, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 744 954 руб. 86 коп.

По требованию к муниципальному учреждению "Управление городским хозяйством" суд отказал обоснованно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2017 по делу N А11-703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова