Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2162/18 по делу N А79-11813/2015

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А79-11813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска": Артамошиной С.Н. (доверенность от 21.03.2018 N 14), Морнова А.С. (доверенность от 10.01.2018 N 02),

от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии": Князькиной О.В. (доверенность от 09.01.2018 N 5), Петровой И.А. (доверенность от 22.12.2017 N 197), Степановой О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2017, принятое судьей Борисовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, принятое судьями Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., по делу N А79-11813/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН: 1022100911139, ИНН: 2124000310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Старостин Валерий Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

о взыскании 4 895 493 рублей 05 копеек

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС города Новочебоксарска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", Общество) о взыскании 3 525 065 рублей 25 копеек долга, 1 370 427 рублей 80 копеек пеней за период с 26.03.2014 по 13.12.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за период с 01.01.2014 по 22.11.2015 за пользование имуществом, переданным ему по договорам аренды от 01.01.2008 N 1-КТ, от 01.01.2008 N 2-КТ и от 01.01.2008 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Разумов Вячеслав Александрович, индивидуальный предприниматель Старостин Валерий Михайлович (далее - Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО "ЦОЭК "Автопрогресс") и администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Коммунальные технологии" в пользу МУП "КС города Новочебоксарска" 85 807 рублей 76 копеек пеней за период с 26.03.2014 по 11.01.2016, 832 рубля расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении заявления в остальной части (с учетом определения от 22.01.2018 об исправлении описки).

Не согласившись с решением и постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, с 01.01.2014 стороны по договорам аренды N 1-КТ, 2-КТ и 3-КТ во исполнение муниципального нормативного акта применили новый расчет арендной платы, заключавшейся в следующем: размер годовой арендной платы устанавливается равным рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; вместе с тем суд применил к взаимоотношениям сторон арендную плату, определенную в рамках судебной экспертизы; суд не дал оценку действиям ответчика по подписанию без замечаний и претензий актов выполненных работ и внесения арендной платы в размере, установленном оценкой рыночной стоимости арендной платы; назначение эксперта, являвшегося аудитором ответчика, а потому лично заинтересованного в исходе дела, запрещено статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно принял судебную экспертизу N 3 (без учета наличия отопительной инфраструктуры по ряду объектов) в качестве надлежащего доказательства, поскольку в ходе ее обсуждения в рамках рассмотрения дела выявлено большое количество недостатков, не позволяющих считать экспертизу достоверной; не дал правовую оценку доказательству - отчету от 21.08.2017 N 7584/17; не рассмотрел ходатайство о проведении комиссионной экспертизы и не вынес соответствующее определение; произвел неверный расчет пеней; допустил возможным проведение экспертизы отчета о рыночной стоимости ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" спустя два года восемь месяцев и принял в качестве доказательства необоснованности суммы арендной платы в отчете ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" мотивированное возражение на отчет.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве города Новочебоксарска" (балансодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (арендатор) заключили договоры от 01.08.2008 N 1-КТ целевой долгосрочной аренды объектов недвижимости, N 2-КТ целевой долгосрочной аренды движимого имущества и N 3-КТ целевой краткосрочной аренды объектов недвижимости, в соответствии с которыми арендодатель при участии балансодержателя передает, арендатор принимает во временное владение и пользование объекты - имущество, указанное в приложениях 1 к договорам. Стороны установили сроки аренды по договорам от 01.01.2008 N 1-КТ и 2-КТ с 01.01.2008 по 31.12.2054 включительно; по договору от 01.01.2008 N 3-КТ - с 01.01 по 30.12.2008. Передача имущества арендатору оформлена актами приема-передачи.

В пунктах 2.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя принимать от арендатора арендный доход; в пунктах 2.2 договоров - обязанность балансодержателя принимать от арендатора арендные платежи (эксплуатационные расходы: амортизационные отчисления и налог на имущество).

Перечисление арендного дохода за пользование имуществом производится арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца; расчет размера арендного дохода приведен в приложении 2 к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 3.1.2 и 3.1.3 договоров).

Затраты по содержанию арендуемого имущества включают: расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию; эксплуатационные расходы балансодержателя за пользование имуществом (амортизационные отчисления, налог на имущество); затраты балансодержателя по техническому надзору и учету имущества. Размер эксплуатационных расходов балансодержателя за пользование имуществом и затрат по техническому надзору и учету имущества определяется в приложении 3 к договору; расходы по коммунальным услугам и техническому обслуживанию имущества арендатор производит на основании договоров с соответствующими предприятиями.

В силу пункта 3 примечаний к приложениям 2 к договорам аренды арендный доход может быть пересмотрен арендодателем в случаях изменения установленных централизованно величин и коэффициентов (цен и тарифов применительно к договорам N 2-КТ и 3-КТ), применяемых при расчете арендного дохода, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Чувашской Республики, нормативно-правовыми актами органов самоуправления города Новочебоксарска, общих для всех арендаторов муниципального имущества города Новочебоксарска.

В соответствии с постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 13.11.2012 N 463 "О балансодержателе муниципального имущества теплосетевого хозяйства" объекты недвижимого и движимого имущества для осуществления организации производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Новочебоксарска, арендуемого ООО "Коммунальные технологии", переданы на баланс - в хозяйственное ведение МУП "КС города Новочебоксарска" для осуществления уставной деятельности.

Дополнительными соглашениями от 20.11.2012 N 7 к договору N 1-КТ, от 20.11.2012 N 7 к договору N 2-КТ, от 20.11.2012 N 8 к договору N 3-КТ муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания в жилищно-коммунальным хозяйстве города Новочебоксарска" заменено на МУП "КС города Новочебоксарска".

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 19.09.2013 N С50-5 "Об арендной плате" установлено, что размер годовой арендной платы к действующим договорам аренды движимого и недвижимого имущества (здания, помещения, строения, сооружения), являющегося муниципальной собственностью города Новочебоксарска Чувашской Республики, устанавливается равным рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке возмездных консультационных услуг от 26.11.2013 N 02-372-13Ц Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики и ООО "ЦОЭК "Автопрогресс" провели работу по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов теплосетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики, по состоянию на 26.11.2013 для проведения открытых торгов по заключению договора аренды.

Представленным в материалы дела письмом от 13.12.2017 N 1446 Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики сообщило, что указанный договор в Управлении не сохранился.

Согласно отчету N 02-372-13Ц годовой размер арендной платы объектов теплосетевого хозяйства по состоянию на 26.11.2013 составил 11 062 032 рубля.

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики письмом от 19.12.2013 N 1473 направило Обществу дополнительные соглашения к договорам, копии решений Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 19.09.2013 N С50-5, от 24.10.2013 N С51-6 и копию отчета от 13.12.2013 N 02-372-13Ц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что ответчик не внес арендную плату по договору за период с 01.01.2014 по 22.11.2015 в сумме 3 525 065 рублей 25 копеек.

Ответчик не согласен с заявленным иском, поскольку счел недостоверным отчет о рыночной стоимости аренды, на основании которого арендодатель начислил арендную плату, оплату производил без задолженности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, условиями договоров аренды N 1-КТ, 2-КТ и 3-КТ предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок ее расчета независимо от использованной методики расчета.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 N 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В случае, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзацы 6 и 8 пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Таким образом, арендатор вправе оспорить измененную в одностороннем порядке величину арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель в одностороннем порядке изменил годовой размер арендной платы в договорах аренды N 1-КТ, 2-КТ и 3-КТ на основании решения Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 19.09.2013 N С50-5 "Об арендной плате", положив в основу отчет N 02-372-13Ц от 26.11.2013 по определению рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов теплосетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности города Новочебоксарска Чувашской Республики, подготовленный ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", которым размер арендной платы объектов теплосетевого хозяйства по состоянию на 26.11.2013 составил 11 062 032 рубля.

Между тем проведенная по заказу ООО "Коммунальные технологии" (на основании договоров от 05.06.2014 N 14-129 и от 03.08.2016 N 2706/2016/809) экспертиза отчета от 26.11.2013 N 02-372-13Ц (мотивированное возражение на отчет ИП Старостина В.М. от 26.11.2014, заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.08.2016 N 2706/2016) показала, что отчет от 26.11.2013 N 02-372-13Ц не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, ССО РОО 2010.

С целью определения рыночной стоимости годового размера арендной платы объектов теплосетевого хозяйства, переданных в аренду ООО "Коммунальные технологии" по договорам от 01.01.2008 N 1-КТ, 2-КТ и 3-КТ по состоянию на 26.11.2013 суд определением от 09.09.2016 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон".

В соответствии с представленным ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" заключением эксперта N 3 годовой размер рыночной арендной платы по состоянию на 26.11.2013 (без учета НДС) составляет 8 793 596 рублей 09 копеек, с учетом НДС - 10 376 432 рубля.

В связи с разрешением экспертом дополнительных вопросов, поставленных судом определением от 17.07.2017 (определение рыночной стоимости размера арендной платы отопительной инфраструктуры недвижимого имущества), ООО "Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" представило суду заключение эксперта N 3/дополнительное, в котором указало, что на основании проведенных исследований и расчетов годовой размер рыночной арендной платы по состоянию на 26.11.2013 (без учета НДС) составляет 8 683 889 рублей 40 копеек, с учетом НДС - 10 247 167 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 3, выполненное ООО Региональный центр оценки и землеустройства "Эталон" в совокупности с иными доказательствами, суд признал данное заключение надлежащим доказательством и пришел к выводу о возможности применения цены, указанной в заключении эксперта, для установления арендной платы в виде дохода, получаемого арендодателем от передачи имущества в аренду.

Несогласие заявителя с выводами указанного заключения, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Довод заявителя о привлечении в качестве эксперта организации, которая аффилирована с ответчиком, окружной суд отклонил, поскольку довод не нашел своего документального подтверждения. Заявитель жалобы не представил доказательств личной заинтересованности в исходе дела конкретных экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Неуказание в судебных актах представленного истцом конкретного доказательства - отчета, выполненного ООО "РегионБизнесКонсалтинг" (том 21), не свидетельствует об отсутствии его оценки судом, поскольку из текста обжалованных судебных актов следует, что суды оценили все принятые в дело доказательства.

Приняв во внимание, что согласно расчету истца за период с 09.04.2014 по 12.01.2016 ответчик осуществил арендную плату в сумме 21 203 492 рублей 73 копеек, а в соответствии с заключением эксперта N 3 годовой размер рыночной арендной платы по состоянию на 26.11.2013 составляет 10 376 432 рублей (с учетом НДС) или 864 702 рубля 67 копеек (с учетом НДС) в месяц, суд, проверив расчет долга, установил, что в спорном периоде долг оплате арендных платежей у ответчика отсутствует, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Требование о взыскании 1 370 427 рублей 80 копеек пеней суд удовлетворил частично ввиду того, что имела места просрочки оплаты НДС. Пересчитав размер пеней, суд взыскал с ответчика 85 807 рублей 76 копеек за период с 26.03.2014 по 11.01.2016, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договоров аренды.

Ссылка заявителя на неверное исчисление судом суммы пеней отклонена. Расчет суммы неустойки не является вопросом применения права. В случае наличия арифметической ошибки, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исправлении такой ошибки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А79-11813/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов