Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2250/18 по делу N А38-12193/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А38-12193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-12193/2017

по заявлению администрации городского округа "Город Волжск"

о признании недействительными решения и предписания

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Зубарев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Азбука Жилья",

и установил:

администрация городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 30.08.2017 по делу N 02-06/155-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зубарев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Азбука Жилья" (далее - ООО "Азбука Жилья").

Суд решением от 26.12.2017 частично удовлетворил заявленные требования: признал пункт 2 в части нарушения Администрацией части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и пункт 3 решения от 30.08.2017 по делу N 02-06/155-17, а также предписание от 30.08.2017 по делу N 02-06/155-17 недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением 19.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, участнику аукциона не представляется возможным установить срок действия банковской гарантии, поскольку изначально заказчик не установил срок действия контракта либо срок, в течение которого контракт необходимо зарегистрировать. Данное обстоятельство может привести к тому, что в процессе рассмотрения банковской гарантии единая комиссия заказчика посчитает неверным расчет, сделанный участником при получении банковской гарантии, что может привести к незаключению контракта, следовательно, в действиях Администрации имеется нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Администрация, Зубарев А.А. и ООО "Азбука Жилья" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Зубарев А.А. 25.08.2017 обратился в Управление с жалобой на положения аукционной документации.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/155-17 по признакам нарушения законодательства в области закупок и установило, что Администрация разместила на официальном сайте в сети Интернет извещение от 15.08.2017 N 0108300011417000030 о проведении электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории городского округа "Город Волжск", а также аукционную документацию.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок от 29.08.2017 N 2 победителем аукциона признано ООО "Азбука Жилья".

В соответствии с пунктом 32 информационной карты аукционной документации и пунктом 3.1 проекта контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (пункт 10.1 проекта контракта).

Управление пришло к выводу, что при выборе способа обеспечения контракта в виде предоставления банковской гарантии участник закупки не сможет определить срок действия контракта.

Комиссия Управления вынесла решение от 30.08.2017 по делу N 02-06/155-17, согласно которому признала жалобу Зубарева А.А. частично обоснованной (пункт 1), а Администрацию нарушившей часть 4 статьи 65, часть 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2); предусмотрела выдачу Администрации предписания (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения административного производства (пункт 4).

Управление выдало предписание от 30.08.2017 по делу N 02-06/155-17, в котором предложило Администрации в срок до 29.09.2017 устранить выявленные нарушения:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- внести соответствующие изменения в документацию аукциона в электронной форме на покупку квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и продлить срок подачи заявок на участие в названной закупки;

- в случае необходимости отменить электронный аукцион N 0108300011417000030 и провести данную закупку повторно в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

- в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки отменить электронный аукцион N 0108300011417000030.

Администрация не согласилась с пунктами 2 и 3 решения и предписанием Управления и обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 368, 425, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 45, 96, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемых решения (пункта 2 в части нарушения Администрацией части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ и пункта 3) и предписания, и частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рассматриваемом случае предметом заключаемого по итогам аукциона контракта являлось приобретение квартиры для детей-сирот.

Администрация в аукционной документации и в пункте 3.1 проекта контракта определила, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 10.1 проекта контракта).

По мнению Управления, формулировка срока действия контракта не позволяет рассчитать срок действия банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав проект контракта, пришли к выводу о том, что он содержит условие об исполнении обязательства по передаче квартиры (в течение 30 календарных дней после заключения контракта) и сроки оплаты (не более 30 дней с даты подписания покупателем актов о приеме-передаче квартир), что позволило бы участнику закупки определить срок действия банковской гарантии, если бы он выбрал такой способ обеспечения контракта.

Утверждение Управления о том, что в процессе рассмотрения банковской гарантии комиссия заказчика могла посчитать неверным расчет, сделанный участником при получении банковской гарантии, что приведет к незаключению контракта, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Следовательно, суды обоснованно признали ошибочным вывод Управления о нарушении Администрацией части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суды также установили, что в данном случае способ обеспечения исполнения контракта, который планировало выбрать Общество, - внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Заявка Общества не признана Управлением не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Управление не оспаривало, что неверное установление заказчиком срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации не повлияло на определение победителя аукциона и не могло являться основанием для вынесения предписания об отмене аукциона.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма N 101, суды правомерно посчитали, что у Комиссии Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, что свидетельствует о незаконности пункта 3 оспариваемого решения и недействительности предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что пункт 2 в части нарушения Администрацией части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ, пункт 3 решения и предписание Управления не соответствовали действующему законодательству, нарушали права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, и частично удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А38-12193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева