Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2165/18 по делу N А79-2220/2016

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках

заявления Царегородцева Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", Общество) Царегородцев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора аренды от 05.08.2015 N 244/5254-К земельного участка площадью 1168 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:030102:251 и о применении последствий недействительности данной сделки в виде снятия земельного участка с кадастрового учета, признания сведений о границах этого участка реестровой ошибкой и исключения его из Единого государственного реестра недвижимости.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 08.11.2017 удовлетворил ходатайство Царегородцева С.И. и принял по делу обеспечительные меры в виде запрета администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать любые регистрационные действия в отношении указанного земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Царегородцева С.И. к Обществу о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Администрация обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска. В обоснование заявленного ходатайства орган местного самоуправления указал на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Чебоксары от 26.05.2015 по делу N 2-1247/2016 Царегородцеву С.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок площадью 2054 квадратных метра, с кадастровым номером 21:01:030102:243, находящийся в распоряжении города Чебоксары. С учетом данного обстоятельства Администрация считает, что Царегородцев С.И. не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 05.08.2015 N 244/5254-К и что принятая судом обеспечительная мера ограничивает права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 21:01:030102:251.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.12.2017 удовлетворил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по заявленным основаниям, поскольку сохранение мер обеспечения иска нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Постановлением от 20.02.2018 Первого арбитражного апелляционного суда названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Администрации об отмене обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что спор о признании недействительным договора аренды от 05.08.2015 N 244/5254-К и о применении последствий его недействительности по существу не рассмотрен, к производству Калининского районного суда города Чебоксары принято заявление Царегородцева С.И. о пересмотре решения от 26.05.2015 по делу N 2-1247/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в настоящее время отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры. Принятие чрезмерной и необоснованной обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером 21:01:030102:251 нарушает права Администрации, Общества и дольщиков, участвовавших в строительстве многоквартирного дома, возведенного на этом участке. Кроме того, Царегородцев С.И. пропустил срок, установленный для подачи заявления о пересмотре решения Калининского районного суда города Чебоксары от 26.05.2015 по делу N 2-1247/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На момент рассмотрения заявления Администрации об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не принял решение по заявлению Царегородцева С.И. о признании недействительным договора аренды от 05.08.2015 N 244/5254-К и применении последствий недействительности данной сделки, а определением Калининского районного суда города Чебоксары от 18.01.2018 принято к производству заявление Царегородце- ва С.И. о пересмотре решения данного суда общей юрисдикции от 26.05.2016 по делу N 2-1247/2016 по его иску к Администрации о признании права собственности на земельный участок, о понуждении к расформированию земельных участков и снятию их с кадастрового учета по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению Царегородцева С.И. об оспаривании сделки по аренде в рамках настоящего дела, поэтому обоснованно определением от 20.02.2018 отказал в удовлетворении соответствующего заявления Администрации.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А79-2220/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов