Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2143/18 по делу N А43-12829/2017

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А43-12829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Ворожеиновой И.В. (доверенность от 27.02.2017),

от третьего лица - администрации городского округа города Выкса Нижегородской области: Кулагиной Е.С. (доверенность от 18.07.2017 N 87)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,по делу N А43-12829/2017

по иску Шестерова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН: 1095247000485, ИНН: 5247049079), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155260015327, ИНН 5260418688)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, Сурков Рувим Вениаминович и общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа",

и установил:

Шестеров Сергей Сергеевич обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) задолженности по квартплате с нанимателей жилых помещений от 01.02.2017 на общую сумму 16 572 933 рубля 76 копеек, заключенного ответчиками.

Исковое требование основано на статьях 166-168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) и мотивировано нарушением порядка одобрения спорногй сделки, которая является крупной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация городского округа г. Выкса Нижегородской области (далее - Администрация), Сурков Рувим Вениаминович, общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, удовлетворил исковые требования Шестерова С.С. и признал недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017, заключенный ответчиками.

Руководствуясь статьями 12 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона N 14, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подпунктом 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска; указал на то, что ООО "Жилсервис" не были причинены убытки в связи с совершением спорной сделки; считает, что Шестеров С.С. является ненадлежащим истцом; сослался на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью оценки объекта договора цессии.

В судебном заседании представитель истца и Администрации возразили против доводов кассационной жалобы и попросили оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и Администрации, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Выкса и поселке Дружба, квартиры в которых переданы Администрацией для проживания нанимателям.

ООО "Жилсервис" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий) заключили договор от 01.02.2017 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания задолженности по квартплате с нанимателей жилых помещений на общую сумму 16 572 933 рулей 76 копеек.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что цена, за которую цедент уступил цессионарию свое право, составляет 50% от фактически взысканной и полученной с должников суммы дебиторской задолженности; оплата цессионарием денежных средств цеденту осуществляется в течение 30 календарных дней с момента фактического взыскания с должников и получения денежных средств на расчетный счет.

Посчитав, что договор уступки права требования (цессии), как крупная сделка, заключена с нарушением порядка ее совершения, Шестеров С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 14 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд установил, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость права, которое утрачено ООО "Жилстрой" в связи с его уступкой ООО "Вертикаль", составляет более 25% балансовой стоимости его активов (41%).

Решение о заключении оспариваемой сделки в силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14 и пункта 9.5 Устава ООО "Жилсервис" следовало принять общему собранию участников данного общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства одобрения общим собранием участников ООО "Жилсервис" оспариваемого договора уступки права требования в суд не представлены.

В силу изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка одобрения спорной сделки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 171.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (подпункт 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу (с учетом характера заключенной сделки - отчуждение дебиторской задолженности (наиболее ликвидного актива общества), значительность суммы дебиторской задолженности - более 16 000 000 рублей) и пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся обстоятельства требовали от ООО "Вертикаль", как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки, (в том числе путем запроса бухгалтерских документов ООО "Жилсервис") и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "Вертикаль" не представило в материалы дела доказательств того, что перед заключением спорной сделки произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности с целью установления у данной сделки признаков крупности и соблюдения порядка ее одобрения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с приведенными обстоятельствами оснований полагать, что ответчик (ООО "Вертикаль") не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных в статье 46 Закона N 14, не имелось, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что Шестеров С.С. не является надлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14 крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Аналогичное право участника корпорации закреплено в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным Шестеров С.С. наделен правом на оспаривание договора цессии, а довод заявителя об обратном суд округа счел ошибочным и отклонил, как основанный на неправильном понимании приведенных норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии признаков убыточности сделки суд округа счел ошибочным, поскольку в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия органа юридического лица на ее совершение (статья 173.1 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт причинения убытков обществу доказывания не требует.

Ссылку заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 суд третьей инстанции счел отклонил, как несостоятельную, поскольку назначение экспертизы по делу в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое не требует реализации при отсутствии необходимости в специальных познания для рассмотрения конкретного дела.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как цена сделки при отнесении ее к категории крупных определяется исходя из наибольшей из двух величин - балансовой стоимости отчуждаемого имущества либо цены отчуждения (пункт 1 статьи 46 Закона N 14). Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017, для разрешения спора не имеет правового значения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А43-12829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын