Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-10212/17

г. Владимир

05 февраля 2018 г.

Дело N А43-12829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей: Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шестерова Сергея Сергеевича - Ворожеиновой И.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2017 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 85921);

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 85985);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области - Лаврентьева А.В., действующего на основании доверенности от 10.03.2017 (срок действия 1 год);

Суркова Рувима Вениаминовича, общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-12829/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску Шестерова Сергея Сергеевича, г. Выкса, Нижегородская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1095247000485, ИНН 5247049079), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1155260015327, ИНН 5260418688) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шестеров Сергей Сергеевич (далее - Шестеров С.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"),

обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) задолженности по квартплате с нанимателей жилых помещений от 01.02.2017 на общую сумму 16 572 933 руб. 76 коп., заключенного между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль".

Истец утверждает, что договор уступки права требования является крупной сделкой, в связи с чем ее совершение должно быть одобрено общим собранием участников ООО "Жилсервис". Однако решение о заключении указанного договора, в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общим собранием участников общества не принималось.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статьи 166 - 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 155 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик - ООО "Вертикаль" иск не признал.

Ответчик - ООО "Жилсервис" против иска не возражал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 исковые требования Шестерова С.С. удовлетворены: договор уступки прав требования (цессии) от 08.11.2017, заключенный между ООО "Жилсервис" и ООО "Вертикаль", признан недействительным.

ООО "Вертикаль", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что, не являясь стороной сделки, Шестеров С.С. не имеет права на ее оспаривание, следовательно, является ненадлежащим истцом по делу.

По существу спора заявитель считает недоказанным убыточный характер сделки, при этом ссылается на согласованное в договоре условие о встречном предоставлении в виде оплаты переданного права в размере 50% от взысканной суммы. В то время как реальная стоимость переданных прав, по мнению заявителя, значительно ниже, поскольку ООО "Вертикаль" передана задолженность, срок исковой давности в отношении которой прошел и она подлежит списанию. Объем задолженности по обязательным платежам, срок исковой давности по которым не истек, составляет 13 991 424 руб. 61 коп. Кроме того, утверждает, что заключение оспариваемого договора способствовало избежанию обществом еще больших убытков.

Представители заявителя, ответчика - ООО "Жилсервис" и третьих лиц (Суркова Р.В., ООО "Ресурс-Медиа") в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению от 24.01.2018 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду занятости представителя ответчика в другом процессе. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Каталова Н.А., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (ООО "Вертикаль"). Уважительность причины неявки последнего в судебное заседание документально не подтверждена. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Представители истца и третьего лица (администрации городского округа города Выкса Нижегородской области) в судебном заседании и в отзыве от 22.01.2018 указали, что с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО - "Жилсервис" и третьих лиц (Суркова Р.В., ООО "Ресурс-Медиа").

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Выкса и поселке Дружба, квартиры в которых переданы Администрацией для проживания нанимателям.

01.02.2017 ООО "Жилсервис" (цедент) и ООО "Вертикаль" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания задолженности по квартплате с нанимателей жилых помещений на общую сумму 16 572 933 руб. 76 коп.

В пунктах 3.1.1, 3.1.2 договора стороны согласовали, что:

-цена, за которую цедент уступил цессионарию свое право, составляет 50% от фактически взысканной и полученной с должников суммы дебиторской задолженности;

-оплата цессионарием денежных средств цеденту осуществляется в течение 30 календарных дней с момента фактического взыскания с должников и получения денежных средств на расчетный счет.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) является крупной сделкой, при совершении которой не соблюден порядок одобрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ООО "Жилсервис" (40 104 000 руб.) и объема отчужденных прав по договору уступки права требования (цессии) на сумму 165 626 600 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость права, которое утрачено ООО "Жилстрой" в связи с его уступкой ООО "Вертикаль", составляет более 25 % балансовой стоимости его активов (41%). Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании бухгалтерским балансом ООО "Жилсервис", составленным по состоянию на 31.12.2016 (л.д.67-68, т.1).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 9.5 Устава ООО "Жилсервис" решение о заключении оспариваемой сделки надлежало принять общему собранию участников общества.

Доказательств одобрения общим собранием участников ООО "Жилсервис" оспариваемого договора уступки права требования в суд первой инстанции не представлено, а истец подобное одобрение отрицает. При таких обстоятельствах, следует признать нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении крупной сделкой доказанным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

При этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия участников ООО "Жилсервис" входит факт того, знало или должно было знать о наличии ограничений по совершению сделки по уступке прав требования со стороны ООО "Жилсервис" в виде принятия решения об одобрении сделки общим собранием его участников ООО "Вертикаль".

При решении вопроса о том, должен ли был ответчик знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды первой и апелляционной инстанций должны руководствоваться разъяснениями, изложенными в подпункте 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Согласно данным разъяснениям при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание характер заключаемой сделки - отчуждение дебиторской задолженности (наиболее ликвидного актива общества), значительность суммы дебиторской задолженности - более 16 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства явно требовали от ООО "Вертикаль" как от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, проверки наличия у такой сделки признаков крупной сделки (в том числе путем запроса бухгалтерских документов ООО "Жилсервис") и соблюдения порядка ее одобрения (в случае установления таких признаков).

Доказательства того, что ООО "Вертикаль" перед заключением спорного договора уступки права требования произвело обычно предпринимаемые меры осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик (ООО "Вертикаль") не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 корпоративного Закона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем иск участника общества об оспаривании крупной сделки удовлетворен обоснованно.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО "Вертикаль", апелляционная инстанция признает их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Аналогичное право участника корпорации закреплено в статье 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя о том, что, не будучи стороной сделки, Шестеров С.С. не вправе ее оспаривать, а следовательно, является ненадлежащим истцом по делу о ее оспаривании по мотивам нарушения требований корпоративного Закона основано на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя об отсутствии признаков убыточности сделки также отклоняется, поскольку, как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 7 кодекса Российской Федерации", при оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия органа юридического лица на ее совершение (статья 173.1, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) факт причинения убытков обществу доказывания не требует.

В суде второй инстанции ООО "Вертикаль" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017.

Данное ходатайство заявителя рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как цена сделки при отнесении ее к категории крупных определяется исходя из наибольшей из двух величин - балансовой стоимости отчуждаемого имущества либо цены отчуждения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности, являющейся предметом договора уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 для разрешения спора не имеет правового значения.

И поскольку для разрешения спора по существу специальные познания

не требуются, суд апелляционной инстанции в назначении экспертизы счел необходимым отказать.

Таким образом, оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Арбитражным судом Нижегородской области правильно определены юридические значимые обстоятельства, применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2017 по делу N А43-12829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова