Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2018 г. N Ф01-2255/18 по делу N А38-9199/2017

Нижний Новгород

14 июня 2018 г.

Дело N А38-9199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бученковой Ю.В. (доверенность от 07.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Винкайт"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А38-9199/2017

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Винкайт"

(ОГРН: 1027701009247, ИНН: 7701312265)

и общества с ограниченной ответственностью "РемМастер"

(ОГРН: 10812150008874, ИНН: 1215136518)

о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27.07.2017 N 02-10/09-17

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винкайт" (далее - ООО "Винкайт", Общество) и общество с ограниченной ответственностью "РемМастер" (далее - ООО "РемМастер") обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлениями о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2017 по делу N 02-10/09-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение культуры Республики Марий Эл "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры", Учреждение), Прокуратура Республики Марий Эл, Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, Обществам отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Винкайт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения Управления и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о возложении на ООО "Винкайт" ответственности за выбор способа размещения заказа с нарушением требований Федерального закона N 44-ФЗ является неверным. Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит описания обстоятельств, установленных по результатам проведенного анализа товарного рынка. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл с информацией о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для государственных нужд и нарушении ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" антимонопольного законодательства, выразившемся в избрании неконкурентного способа определения поставщика с нарушением норм Федерального закона N 44-ФЗ.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/09-17.

В ходе проверки Управление установило, что расположенное по адресу Республика Марий Эл, город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2, бывшее здание райкома КПСС, является объектом культурного наследия регионального значения, принятое на государственную охрану на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 03.09.1992 N 382 "О мерах по дальнейшему обеспечению сохранности историко-архитектурных памятников Республики Марий Эл".

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2012 N 427 "О государственной программе Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы" утверждена подпрограмма "Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл" государственной программы Республики Марий Эл "Культура Марий Эл на 2013-2020 годы".

На основании обращения МБУ "Волжский краеведческий музей" от 24.06.2016 N 3158 Министерство утвердило задание на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: "Бывшее здание райкома КПСС", которым определены необходимые работы по сохранению объекта культурного наследия.

Минкультуры Республики Марий Эл 05.04.2016 составило акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения "Бывшее здание райкома КПСС", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2, на основании которого принято решение о необходимости проведения производственных реставрационных работ названного объекта культурного наследия, в том числе по отделке фасадов и деталей фасадов, ремонту стен и потолков помещений и ремонту пола и инженерных коммуникаций коридора первого этажа.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 N 28-р "Об утверждении перечня мероприятий по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл на 2016 год" до ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" доведены лимиты бюджетных обязательств в сумме 680 000 рублей для заключения государственных контрактов по указанному объекту культурного наследия. Лимиты бюджетных обязательств на реставрацию объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" увеличены распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 04.07.2016 N 242-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 29.01.2016 N 28-р".

В период с 06.06 по 09.06.2016 ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" заключили четыре государственных контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" на общую сумму 1 214 970,72 рубля:

- от 06.06.2016 N 12 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2 (реставрация картуши), стоимостью 170 627 рублей 35 копеек;

- от 07.06.2016 N 13 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2 (замена окон - 1 этап), стоимостью 372 979 рублей 79 копеек;

- от 08.06.2016 N 14 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2 (замена окон - 2 этап), стоимостью 298 383 рубля 79 копеек;

- от 09.06.2016 N 15 на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" (МБУ "Волжский краеведческий музей"), город Волжск, улица Коммунистическая, дом 2 (замена окон - 3 этап), стоимостью 372 979 рублей 79 копеек.

Министерство выдало ООО "Винкайт" разрешение от 04.07.2017 N 3520 на выполнение работ по государственным контрактам от 06.06.2016 N 12, от 07.06.2016 N 13, от 08.06.2016 N 14, от 09.06.2016 N 15 по сохранению названного объекта культурного наследия.

По окончании проверки комиссия Управления 20.03.2017 приняла решение по делу N 02-10/09-17, которым признала действия ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт", выразившиеся в заключении контрактов на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" без проведения конкурентных процедур, нарушением статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции (пункт 1); пунктом 3 предусмотрела не выдавать предписание о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до четырехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06 по 09.06.2016 ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" заключили четыре государственных контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" на общую сумму 1 214 970,72 рубля.

Предметом всех контрактов являлось проведение реставрационных работ на отдельных участках одного объекта культурного наследия.

Одновременно Учреждение заключило контракты на реставрацию объекта "Бывшее здание райкома КПСС" и с ООО "РемМастер".

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель контрактов - реставрация одного конкретного объекта культурного наследия, суды пришли к правильному выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 400 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Суды определили, что фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

На момент подписания контрактов у ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" имелась необходимость в выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС" на общую сумму 1 214 970,72 рубля, что превышает предельно допустимый размер стоимости выполнения работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Суды не установили препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур, следовательно, Учреждение располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и ремонтно-реставрационные работы в летний период.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора.

ООО "Винкайт" не представило надлежащие доказательства, опровергающие позицию антимонопольного органа со ссылкой на сведения с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок о том, что Общество являлось в 2016 году участником контрактной системы и исполнителем по государственным контрактам.

Суды обоснованно посчитали, что заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ).

Суды правильно указали, что вопрос о степени вины и роли Общества в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства.

В рассматриваемом случае Управление доказало антиконкурентные последствия заключенного соглашения, поскольку в результате заключения Учреждением контрактов с ООО "Винкайт", как единственным поставщиком, Общество получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

Заключение договора с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Суды обоснованно посчитали, что несоблюдение процедуры закупок нарушает права третьих лиц-участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества ООО "Винкайт". Действия ГКУК РМЭ "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Винкайт" по заключению контрактов без проведения конкурентных процедур привели к реальному устранению конкуренции на рынке ремонтно-реставрационных работ.

Кроме того, суды установили, что в ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган провел обзор конкурентной среды.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

Содержащийся в материалах дела краткий отчет по результатам исследования конкурентной среды на рынке осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 25.05.2017 соответствует требованиям пунктов 10.8, 11.3 Порядка N 220.

В названном отчете определены временной интервал исследования товарного рынка (с 06.06.2016 по 25.05.2017), продуктовые границы товарного рынка (работы по реставрации объекта культурного наследия "Бывшее здание райкома КПСС) и географические границы товарного рынка (территория Российской Федерации) (том 3, листы дела 70 - 74).

Рынок услуг, связанных с выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия на территории Республики Марий Эл, а также на территории иных субъектов Российской Федерации, не является закрытым и ограниченным, выявлены организации, являющиеся потенциальными подрядчиками на выполнение реставрационных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемая закупка намеренно была разбита Учреждением и ООО "Винкайт" на четыре контракта на общую сумму 1 214 970, 72 рубля в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Суды установили, что фактически все контракты от 06.06.2016 N 12, от 07.06.2016 N 13, от 08.06.2016 N 14, от 09.06.2016 N 15 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о степени вины ООО "Винкайт" в заключении антиконкурентного соглашения может быть рассмотрен при решении вопроса о возбуждении административного производства и привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении Учреждением и ООО "Винкайт" запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А38-9199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкайт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Винкайт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова