Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2107/18 по делу N А43-22747/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А43-22747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от истца: Бобина В.А. (протокол собрания участников от 25.07.2016),

от третьего лица: Ежова О.В. по доверенности от 01.06.2018 N Д-НН/153

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Терминал-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-22747/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-НН"

(ИНН: 5211001130, ОГРН: 1075222000666)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

о признании недействительным акта о безучетном потреблении и

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-НН" (далее общество "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее общество "ТНС энерго") о признании недействительным (незаконным) акта о безучетном потреблении электроэнергии от 17.01.2017 N 08/17 и о взыскании 200 336 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее общество "МРСК Центра и Приволжья").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.10.2017 удовлетворил иск, установив отсутствие доказательств вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета (установления впайки сопротивления в токовую цепь), при наличии на приборе учета неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшее непригодность его к применению в сфере государственного обеспечения единства измерений, по существу свидетельствует о выходе из строя прибора учета, такой прибор учета не может использоваться в качестве расчетного, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие вины потребителя не является основанием для применения в расчетах сторон показаний прибора учета, поскольку законом прямо предусмотрен в данной ситуации расчетный способ определения объемов электрической энергии.

При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался:

статьями 539, 541, 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений";

пунктами 2, 84, 137, 145, 167, 172, 173, 174, 177, 192, 193 и 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 442 (далее Основные положения 442);

пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 6 (далее Правила технической эксплуатации).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.02.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к отсутствию у сбытовой организации правовых оснований для расчета объема электроэнергии по правилам, применяемым в случае безучетного потребления. Истец настаивает на том, что вина потребителя во вмешательстве в нормальную работу прибора учета не доказана, в акте о неучтенном потреблении не содержится сведений о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве потребителя в схему прибора учета либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета, а также о том, что приведенные в акте замечания (нечитаемость пломб) привели к искажению информации о фактически потребленной электроэнергии. В экспертном заключении не указано на наличие механического воздействия, внешнего вмешательства, несанкционированного вскрытия прибора учета. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у потребителя доступа к клейменым зажимам и исключает возможность вмешательства в работу прибора учета путем установки дополнительных устройств внутри корпуса прибора учета.

По мнению заявителя, нечитаемая пломба на приборе учета не свидетельствует о нарушении ее целостности и подлинности. Следовательно, предъявленные ответчиком к оплате услуги по передаче электроэнергии в объеме, указанном в акте о безучетном потреблении электроэнергии, фактически не оказаны и не подлежат оплате и являются для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество "ТНС энерго" и общество "Терминал" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2010 N 5639000 в отношении точки поставки автозаправочной станции, расположенной по адресу: Нижегородская область, Воротынский район, село Разнежье, улица Ленина, 160 метров на северо-запад от дома 144.

В ходе плановой проверки прибора учета электрической энергии, установленного на объекте потребителя, сотрудники сетевой организации общества "МРСК Центра и Приволжья" выявили на приборе учета нечитаемую пломбу государственного поверителя. Сотрудниками сетевой организации принято решение о демонтаже и направлении прибора учета на экспертизу на завод-изготовитель с целью определения наличия или отсутствия постороннего вмешательства в работу этого прибора. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.12.2016, который потребитель подписал без замечаний.

Из акта исследования от 28.12.2016 N 46, составленного заводом-изготовителем ННПО им. Фрунзе, следует, что пломбы, поставленные ОТК нечитаются, как и пломбы, установленные государственным поверителем. В прибор учета было осуществлено несанкционированное вмешательство; в токовую цепь до трансформаторов токовой цепи впаяны сопротивления, что не предусмотрено конструкторской документацией завода-изготовителя; прибор учета не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

По результатам экспертизы составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 17.01.2017 N 08/17, в приложении 1 к которому указано, что объем безучетного потребления электрической энергии составил 31,76 МВт*ч (200 336 рублей 69 копеек).

Общество "Терминал" оплатило обществу "ТНС энерго" электроэнергию в объеме безучетного потребления, однако, посчитав, что проверка прибора учета на АЗС проведена с нарушением норм действующего законодательства, а уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статей 541и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из пунктов 1.2.2, 2.11.17 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации следует, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации; персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в том числе проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта содержатся в пункте 193 Основных положений N 442, в котором в том числе указано, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений N 442).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления обществом "Терминал" электроэнергии, акт проверки приборов учета от 15.12.2016, акт исследования прибора учета от 28.12.2016 N 46, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 17.01.2017 N 08/17, которыми установлена нечитаемость оттиска пломбы государственного поверителя на приборе учета и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем впайки сопротивления в токовую цепь до трансформаторов токовой цепи, в результате прибор пришел в негодность для применения в сфере государственного обеспечения единства измерений, что является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электроэнергии. Результаты инструментальной проверки завода-изготовителя по существу не оспорены обществом "Терминал". Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии суды проверили и признали правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор учета установлен и введен в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке без замечаний, поэтому потребитель не мог знать о несанкционированном вмешательстве (внутренней порче) в прибор учета, не принят судом округа.

Знаки визуального контроля, установленные на приборе учета, в том числе оттиск (пломба) государственного поверителя (Центра стандартизации и метрологии), устанавливаются для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам. Наличие повреждения на пломбе, в том числе нечитаемости, государственного поверителя означает факт вмешательства в работу прибора учета, то есть возможное вскрытие прибора учета.

Общество "Терминал", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства по энергоснабжению, при вводе в эксплуатацию купленного им прибора учета должно было убедиться в целостности и сохранности прибора учета, в том числе в читаемости пломб государственного поверителя. Если прибор учета на момент его установки и ввода в эксплуатацию имел читаемые пломбы государственного поверителя, то именно истец как потребитель несет ответственность за состояние энергопринимающего устройства после его установки.

Обстоятельства вкрытия прибора учета (каким образом осуществлено) не имеют правового значения при доказанности факта нарушения пломб государственного поверителя (их нечитаемости).

Таким образом, у сотрудников сетевой организации, обнаруживших в ходе проведенной проверки нечитаемость оттиска госповерителя и пломбы ОТК, обоснованно возникли сомнения в ненадлежащей эксплуатации прибора учета, которые впоследствии подтвердились результатами инструментальной проверки завода-изготовителя.

Убедительных аргументов и доказательств, ставящих под сомнение выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованного судебного акта, судом округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А43-22747/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-НН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих