Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-2167/18 по делу N А79-4612/2017

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А79-4612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Варламовой Е.В. (доверенность от 31.01.2018 N НЧХП/41),

Виноградовой Л.Е. (доверенность от 20.12.2017 N НЧХП/308),

от заинтересованного лица: Мироновой Н.А. (доверенность от 23.04.2018 N 03-08/03757),

Михайлова К.Г. (доверенность от 27.12.2017 N 03-08/12915),

Сорокиной Е.В. (доверенность от 27.12.2017 N 03-08/12913)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "Химпром" и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской

Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2017,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу N А79-4612/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"

(ИНН: 2124009521, ОГРН: 1022100910226)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.12.2016 N 11-06-01/14

и установил:

публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2016 N 11-06-01/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2013 года в сумме 2 938 165 рублей 47 копеек, налога на прибыль за 2014 год в сумме 40 143 875 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 40 143 875 рублей, пеней в сумме 8 202 167 рублей и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 605 755 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Химпром" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Виконт" (далее - ООО "Виконт") и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неприменение судами статей 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что заключение сделки с названным контрагентом было обусловлено меньшей стоимостью одного и того же объема работ, выполняемого ООО "Виконт", по сравнению с другими организациями. Налогоплательщик настаивает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, полагаясь на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; в силу закона у Общества отсутствует возможность получить сведения о количестве работников у контрагента и об исполнении им налоговой обязанности. Осуществление ООО "Виконт" деятельности не по месту регистрации и отсутствие у него материально-технической базы для выполнения работ не свидетельствуют о фиктивности сделки, поскольку спорные работы могли быть выполнены подрядчиком с привлечением третьих лиц. Показания свидетелей не опровергают факт выполнения работ заявленной организацией.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части и отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения по эпизоду включения в состав внереализационных расходов убытка, полученного по сделке уступки права требования дебиторской задолженности, также обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром") возникла в результате совершения лицами, относящимися к одной группе компаний "Ренова Оргсинтез", согласованных последовательных операций по переуступке долга с компании Запанко Лимитед на общество с ограниченной ответственностью "Промхимия" (далее - ООО "Промхимия"), затем с ООО "Промхимия" на ВОАО "Химпром". Фактически долги ВОАО "Химпром" приобретены Обществом незадолго до введения в отношении указанной организации процедуры банкротства за счет привлеченных кредитных средств и переданы по договору цессии аффилированному лицу - компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед (Кипр). Таким образом, по мнению Инспекции, сделка по приобретению налогоплательщиком высокорискового актива является экономически необоснованной и совершена с целью минимизации налоговых обязательств путем завышения внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ПАО "Химпром" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 18.11.2016 N 11-06-01/14.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2016 N 11-06-01/14 о привлечении ПАО "Химпром" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислены, в том числе, НДС за второй квартал 2013 года в сумме 2 938 165 рублей 47 копеек, пени в сумме 1 075 148 рублей 20 копеек; налог на прибыль за 2014 год в сумме 40 143 875 рублей, пени в сумме 8 202 166 рублей 70 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 605 755 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.04.2017 N 114 решение нижестоящего налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

ПАО "Химпром" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 11, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 268, 271, 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.04.2006 N 87-О, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично удовлетворил заявленное требование. По эпизоду доначисления НДС суд пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Виконт", а по эпизоду доначисления налога на прибыль - о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов убытка, полученного по сделке уступки права требования дебиторской задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Виконт" Общество представило договоры подряда от 29.03.2013 N 2021, от 01.04.2013 N 29/05-2013, акты о приемке работ от 12.04.2013 N 1, от 22.04.2013 N 2 и счета-фактуры от 12.04.2013 N 00000001, от 22.04.2013 N 00000002.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело документы, в том числе договоры, акты о приемке работ, счета-фактуры, данные федеральных информационных ресурсов, информацию, предоставленную налоговыми органами и другими организациями, показания руководителя контрагента и сотрудников Общества, результаты почерковедческой экспертизы, суды установили, что у ООО "Виконт" отсутствует материально-техническая база, необходимая для выполнения спорных работ; сведения на работников не представлены; доход от выполненных работ для ПАО "Химпром" в налоговую базу в целях исчисления НДС и налога на прибыль не включен; в ходе допроса директор контрагента Ильичева Л.В. отрицала свою причастность к деятельности ООО "Виконт"; подписи в документах, оформленных от имени указанной организации, выполнены не Ильичевой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Общество не мотивировало выбор ООО "Виконт" в качестве подрядчика для выполнения спорных работ, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом и создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

2. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 122 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В пункте 2 статьи 279 НК РФ установлено, что при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования.

При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга (пункт 3 статьи 279 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ОАО "Химпром" (цедент) и компания Силсера Энтерпрайзис Лимитед (цессионарий) заключили договор цессии от 14.11.2014, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ВОАО "Химпром" долга в сумме 576 790 184 рублей 82 копеек.

Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 105 975 042 рублей. Убыток от переуступки права требования для Общества составил 470 815 142 рубля 82 копейки.

Часть указанного убытка в размере 200 719 373 рублей Общество включило в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2014 год.

Отказывая Обществу во включении данной суммы в состав внереализационных расходов и доначисляя налог на прибыль, Инспекция исходила из того, что налогоплательщик совершил сделки, лишенные экономической обоснованности и направленные исключительно на минимизацию налоговых обязательств.

Между тем на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказана аффилированность либо согласованность действий участников сделок, отсутствие деловой цели их заключения, а также то, что Общество преследовало лишь цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов убытка в сумме 200 719 373 рублей, полученного при совершении сделки по уступке компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед права требования долга ВОАО "Химпром".

Доводы Общества и Инспекции, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанные судами выводы и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрение кассационной жалобы Общества, относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Инспекция, не рассматривался, поскольку налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А79-4612/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Химпром" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы публичного акционерного общества "Химпром", отнести на заявителя.

Возвратить публичному акционерному обществу "Химпром" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 N 88578.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов