Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-76/18

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А79-4612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску и публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2017 по делу N А79-4612/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску о признании частично недействительным решения от 30.12.2016 N 11-06-01/14.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Прохорова Т.Ю. по доверенности от 05.02.2018 N 03-08/01039, Михайлов К.Г. по доверенности от 27.12.2017 N 03-08/12915 сроком действия до 31.12.2018, публичного акционерного общества "Химпром" - Варламова Е.В. по доверенности от 31.01.2018 N НЧХП/41, Виноградова Л.Е. по доверенности от 20.12.2017 N НЧХП/308 сроком действия до 31.12.2018.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт 18.11.2016 N 11-06-01/14дсп, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.12.2016 N 11-06-01/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Указанным решением Обществу доначислены в том числе НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 938 165 руб. 47 коп., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 40 143 875 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 27.04.2017 N 114, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.

ПАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Инспекции частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2017 решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 40 143 875 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 938 165 руб. 47 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. Просит отменить решение суда в данной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ПАО "Химпром" приводит доводы о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Виконт" по выполнению указанной организацией ремонтно-строительных работ, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, просит отменить решение суда в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, налогоплательщиком необоснованно учтены при исчислении налога на прибыль организаций внереализационные расходы при реализации дебиторской задолженности Волгоградского ОАО "Химпром" путем уступки права требования. Заявитель указывает, что ПАО "Химпром" и иные участники последовательно совершенных сделок по реализации задолженности входили в состав "Группы компаний Ренова" и действовали согласовано в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа Общество ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой Инспекцией части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии у ПАО "Химпром" оснований для использования права на вычет НДС по документам ООО "Виконт", поскольку указанная организация не располагала возможностью выполнить ремонтно-строительные работы до договорам подряда, и фактически не выполняла их.

В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены договоры подряда N 2021 от 29.03.2013, N 29/05-2013 от 01.04.2013, заключенные между ОАО "Химпром" и ООО "Виконт" (подрядчик) согласно которым подрядчик, принимает обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией из материалов подрядчика, акты о приемке работ N 1 от 12.04.2013 на сумму 12 800 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1 952 542 руб. 37 коп., N 2 от 22.04.2013 на сумму 6 461 307 руб., в том числе НДС в размере 985 623 руб. 10 коп. и счета-фактуры N 00000001 от 12.04.2013, N 00000002 от 22.04.2013.

Документы от ООО "Виконт" подписаны директором Ильичевой Л.В.

Инспекция установила, что ООО "Виконт" не имеет имущества и строительной техники для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами, транспортных средств; за 2013 год сведения по форме 2-НДФЛ и индивидуальные сведения на работников в период выполнения работ организацией не представлялись. ООО "Виконт" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года выручку от оказания услуг по монтажу трубопровода ПАО "Химпром" не отразило.

Ильичева Л.В. при допросе налоговым органом отрицала свою причастность к созданию и осуществлению руководства деятельностью ООО "Виконт", а также подписанию каких-либо документов, в том ей на обозрение договоров, счетов-фактур и актов на выполнение работ для Общества.

Заключение эксперта свидетельствует о том, что документы ООО "Виконт", представленные налогоплательщиком подписаны не Ильичевой Л.В., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Хорьяков В.М., который согласно документам подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Виконт" от имени у ПАО "Химпром", не подтвердил факт наличия отношений с данным подрядчиком, пояснил, что занимался поиском подрядчиков в 2013-2014 годах, контроль за выполнением ремонтных работ осуществлялся начальником цеха N 22; после выполнения работ были подписаны акты о приемке выполненных работ и трубопровод сразу начали эксплуатировать; при этом указал, что с директором ООО "Виконт" Ильичевой Л.В. не встречался.

Таким образом, лицо, непосредственно подписавшее спорные документы со стороны Общества не смогло пояснить, каким образом он контактировал с представителями ООО "Виконт", с кем лично и каким образом подписал документы от данной организации.

Опрошенный начальник цеха N 22 Мегмедов В.Х. пояснил, что в представленных ему на обозрение договорах подряда невозможно определить на каком участке трубопровода выполнялись ремонтно-строительно-монтажные работы; все подземные трубопроводы воды относятся к цеху N 22; заявка на прохождение на территорию ПАО "Химпром" сторонней организации для выполнения работ им не давалась; в 2013 году работы, указанные в документах от ООО "Виконт", представленные ему на обозрение, не выполнялись.

Таким образом, Хорьяковым В.М. и Мегмедовым В.Х. даны противоречивые показания в отношении факта выполнения и осуществления контроля за ремонтными работами в цехе N 22, сведения о которых содержатся в актах по форме КС-2.

В ходе допроса Рамазанов Р.Н. - главный энергетик ПАО "Химпром" пояснил, что в организации установлен пропускной режим, в соответствии с которым организация, заключившая договор с Обществом обращается с письмом о допуске людей и техники, письмо визируется директором по ремонту Хорьяковым В.М. и передается в бюро пропусков для оформления пропусков. В представленных ему на обозрение счетах-фактурах ООО "Виконт" свидетель не смог определить местоположение выполненных работ.

Кольцов С.В. - начальник цеха N 22 (до июня 2013 года заместитель начальника цеха N 22) при допросе подтвердил выполнение ремонтных работ в 2013-2014 годах на трубопроводах речной и оборотной воды, канализации, однако не смог пояснить кем (своими работниками или сторонними организациями) были выполнены в 2013 году работы по монтажу трубопровода, кто принимал выполненные работы.

Свидетель Сафонов С.Г. пояснил, что по указанию директора по ремонту Хорьякова В.М. работниками его отдела был подготовлен пакет документов для оформления договора с ООО "Виконт". При этом свидетель не смог пояснить на каком участке ООО "Виконт" выполнило работы.

Свидетель Ажигалиев М.Г пояснил, что в его должностные обязанности входит организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной, экологической безопасности и охраны труда; все сторонние лица должны быть направлены на прохождение вводного инструктажа; факт прохождения вводного инструктажа фиксируется в журнале установленного образца; прохождение работниками данной организации вводного инструктажа не подтвердил.

Таким образом, Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Виконт" не располагало необходимыми ресурсами для выполнения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договорами с Обществом и не выполняло их фактически.

Выбор ООО "Виконт" в качестве подрядчика для выполнения ремонтно-строительных работ Обществом не мотивирован.

Проверка правоспособности контрагента путем истребования копий документов о регистрации и полномочий его руководителя на подписание документов, в данном случае оказались явно недостаточными для вывода о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных сделок с ООО "Виконт" и создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета при исчислении НДС, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что ПАО "Химпром" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год обоснованно включило в состав внереализационных расходов убытки в сумме 200 719 373 руб., полученные при совершении сделки по уступке права требования долга Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - Волгоградское ОАО "Химпром") кипрской компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком-продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

На основании пункта 3 статьи 279 Кодекса при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования или получившим такое право требования в результате ликвидации иностранной организации (прекращения (ликвидации) иностранной структуры без образования юридического лица) при выполнении условий, установленных пунктами 2.2 и 2.3 статьи 277 НК РФ, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга, если иное не предусмотрено пунктом 10 статьи 309.1 или пунктом 2.2 статьи 277 НК РФ.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. При этом, при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 271 НК РФ при реализации финансовым агентом услуг финансирования под уступку денежного требования, а также реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником данного требования. При уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Как следует из материалов проверки, между ОАО "Химпром" (цедент) и компанией Силсера Энтерпрайзис Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.11.2014, согласно которому Общество уступило право требования долга с Волгоградского ОАО "Химпром" в сумме 576 790 184 руб. 82 коп.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стороны оценили уступаемые права (требования) в размере 105 975 042 руб. При этом убыток Общества от переуступки права требования составил 470 815 142 руб. 82 коп. В целях налогового учета налогоплательщиком во внереализационных расходах за 2014 год отражены убытки от переуступки прав требования в размере 200 719 373 руб.

Инспекцией в оспариваемом решении отражено, что участвующие в сделках лица являются аффилированными лицами, поскольку все они относятся к одной группе компаний "Ренова Орсинтез".

По мнению налогового органа, приобретение Обществом высокорискового актива - долга Волгоградского ОАО "Химпром" при отсутствии у налогоплательщика коммерческой выгоды, привело к выводу оборотных средств ПАО "Химпром".

Инспекция считает, что дебиторская задолженность Волгоградского ОАО "Химпром" возникла в результате проведения аффилированными лицами с 2009 года последовательных сделок по переуступке долга компании Запанко Лимитед на ООО "Промхимия", а последним - на Волгоградский ОАО "Химпром".

Указанные сделки, по мнению Инспекции, лишены экономического смысла и направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств Общества путем завышения внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций.

Суд первой инстанции отклонил как основанный на предположениях и не подтвержденный соответствующими доказательствами довод Инспекции об аффилированности ПАО "Химпром", Волгоградский ОАО "Химпром" и других участников последовательно совершенных сделок, указанных в оспариваемом решении, поскольку на сайте http://www.renova.ru сведения об их аффилированности в 2014 году отсутствовала.

Суд обоснованно указал, что оспариваемое решение не содержит сведений о применении налоговым органом понятия аффилированных лиц применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В оспариваемом решении Инспекция указывает об аффилированности ПАО "Химпром" и Волгоградского ОАО "Химпром". Какие либо доводы и выводы об аффилированности компаний ПАО "Химпром", Силсера Энтерпрайзис Лимитед и других, в оспариваемом решении не содержится.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности сделки в связи с тем, что ОАО "Химпром" приобретало долги Волгоградского ОАО "Химпром", находящегося в тяжелом финансовом состоянии незадолго до введения процедуры банкротства, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Судом установлено, что между ОАО "Химпром" и ОАО "Мегкомбанк" сделка была совершена 30.03.2009, уступка права требования долга между ОАО "Химпром" и ООО "Промхимия" произошла 07.04.2009, процедура наблюдения в отношении Волгоградского ОАО "Химпром" была введена 29.04.2009.

Доказательств того, что на момент заключения рассматриваемых сделок Общество должно было знать о возможности введения в отношении Волгоградского ОАО "Химпром" процедуры наблюдения, Инспекцией не представлено.

До совершения рассматриваемых сделок между ОАО "Химпром" и Волгоградским ОАО "Химпром" были заключены и исполнялись хозяйственные договора.

Также из письма временного управляющего Волгоградского ОАО "Химпром" от 22.04.2010 следует, что анализ финансового состояния должника, проведенного в ходе процедуры наблюдения, показал возможность восстановления его платежеспособности и удовлетворения требований кредиторов. Письмом должника предложено заключить мировое соглашение о полном погашении задолженности Волгоградского ОАО "Химпром" в период с 01.11.2010. Кроме того, в рамках программы стратегического развития и модернизации на Волгоградском ОАО "Химпром" планировалось реализовать три инвестиционных проекта по созданию новых химических производств за счет средств беспроцентного кредита в сумме 1 млрд. руб., выделенного по распоряжению Председателя Правительства Российской Федерации.

Поэтому суд обоснованно указал на отсутствие у Инспекции оснований для вывода о том, что сделка по уступке задолженности Волгоградского ОАО "Химпром" экономически нецелесообразна и направлена на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что в оплату уступленного права требования Общество перечислений денежных средств не осуществляло, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность Волгоградского ОАО "Химпром" перед ПАО "Химпром" образовалась в результате заключения договора уступки права требования между ОАО "Химпром" и ООО "Промхимия" от 07.04.2009, при этом оплата произведена Обществом путем зачета взаимных требований по договору уступки прав (требований) от 22.04.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии доходности совершенной сделки, поскольку внереализационные доходы в виде положительной курсовой разницы в сумме 35396 тыс. руб. равны внереализационным расходам при пересчете обязательств по кредиту, предоставленному ЗАО "Юникредитбанк" в иностранной валюте.

Доказательств того, что кредит в ЗАО "Юникредитбанк" был получен для расчета Общества по сделке с ООО "Промхимия" от 07.04.2009 налоговым органом не представлено. Более того, из условий кредитного договора следует, что кредит был получен на финансирование текущей и инвестиционной деятельности заемщика - ПАО "Химпром".

Кроме того, как обоснованно отметил суд, кредит, полученный в 2008 году, не мог быть предназначен для расчетов по сделке, заключенной спустя год после получения денежных средств по нему. На момент получения кредитных средств не были договора займа между ООО "Промхимия" и Волгоградским ОАО "Химпром", по которым в дальнейшем и было переуступлено право требования Обществу, не были заключены.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о направленности совершенной Обществом сделки по уступке права требования на получение дохода.

Судом установлено, что эффективная ставка по совокупности приобретенных Обществом по договору от 07.04.2009 прав требования долга составляет 10,82 % годовых, за уступленное право требования ОАО "Химпром" рассчиталось с ООО "Промхимия" зачетом взаимных требований по договору уступки прав (требования) от 22.04.2008 по ставке 10 % годовых, что подтверждает довод ПАО "Химпром" об экономической целесообразности сделки.

При заключении договора уступки прав (требования) от 30.03.2009 ОАО "Меткомбанк" переуступило ОАО "Химпром" право требования долга, а также процентов с Волгоградского ОАО "Химпром" по кредитному договору от 11.01.2009 N 72/223.

В соответствии с указанным кредитным договором плата за кредит была установлена в размере 18 % годовых. Одновременно с правом требования Обществу были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

На момент передачи указанного требования ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении Волгоградского ОАО "Химпром" введена не была.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Общества о том, что сделка по уступке права требования совершена с целью получения экономического эффекта в виде подлежащих уплате налогоплательщику процентов по ставке 18 %, превышающей ставку размещения денежных средств на депозитах в 1,8 раза.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованным вывод Инспекции о том, что в результате совершения участниками группы аффилированных лиц последовательных сделок, не обусловленных наличием деловой цели, созданы условия для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения в 2014 году внереализационных расходов на сумму убытка по сделке от уступки права требования Волгоградского ОАО "Химпром" кипрской компании Силсера Энтерпрайзис Лимитед.

Поэтому суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части начисления ПАО "Химпром" налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 40 143 875 руб., пени в сумме 8 202 167 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 605 755 руб.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе исследования доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ПАО "Химпром" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на ПАО "Химпром".

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 83639 от 26.12.2017, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2017 по делу N А79-4612/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску и публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Химпром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 83639 от 26.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А.Захарова А.М. Гущина