Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-2317/18 по делу N А43-15861/2017

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А43-15861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Велиева Э.М. оглы (доверенность от 23.05.2018 N ГОРЬК-93/Д),

Александрова Ю.А. (доверенность от 13.06.2017 N ГОРЬК-71/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-15861/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой"

(ОГРН: 1067746725331, ИНН: 7710633378) о взыскании 2 149 104 рублей 08 копеек

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой") о взыскании 2 149 104 рублей 08 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, ставленым без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИнжСтрой" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 214 910 рублей неустойки.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно истолковали статью 333 ГК РФ и необоснованно снизили размер неустойки, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "ИнжСтрой" в отзыве возразило против доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ИнжСтрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2016 N 2139311, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "Внедрение комплекса устройств передачи данных от устройств СЦБ на бортовые устройства локомотивов по радиоканалу на участках Петушки - Болдино, Колокша - Владимир и перегонах Ковров - Сарыево, Сарыево - Мстера, Вязники - Денисово", и передаче заказчику их результатов.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 составляет 182 127 464 рубля 34 копейки, всего с НДС - 214 910 407 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере одного процента от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

При совместном осмотре указанных объектов 28.12.2016 представителями сторон были выявлены замечания в части низкого качества окраски установленных конструкций антенных опор, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителями сторон.

В адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2016 N 2028ГорькДИГ с требованием о замене металлоконструкций антенных опор.

Письмом от 29.12.2016 N 39/НН ответчик гарантировал исправление дефекта в заводских условиях, установку антенных опор и ввод их в эксплуатацию в срок до 27.01.2017.

Согласно акту от 30.12.2016, подписанному сторонами, ответчик произведел демонтаж установленных антенных опор высотой 20 метров в количестве 11 штук.

Ответчику была направлена претензия от 27.01.2017 N 283/ГорькДИ с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 20.02.2017 и уплатить штраф.

Письмом от 03.03.2017 N пш/696-03/03 ответчик подтвердил факт некачественного выполнения работ по договору, с доводами, изложенными в претензии, не согласился.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и, снизив размер неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 214 910 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В статье 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума N 7 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 03.03.2017 N пш/696-03/03) и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер штрафа в сумме 2 149 104 рублей 08 копеек, превышение штрафа над размером ущерба, причиненного наличием недостатков, их устранение в соответствии с договорными условиями, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и уменьшили его до 214 910 рублей, частично удовлетворив исковые требования в названной сумме. Суды посчитали, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласование сторонами в договоре размера штрафа, на что указывает заявитель, не исключает права суда на уменьшение явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки.

Суды обоснованно посчитали, что в данном случае предъявленный истцом ко взысканию в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 в размере одного процента от его стоимости штраф является чрезмерным, может повлечь необоснованную выгоду истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера штрафа.

С учетом допущенной просрочки (четыре месяца), отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суды правильно посчитали штраф в сумме 214 910 рублей адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, в полном объеме компенсирующим его предполагаемые потери.

Доводы ОАО "РЖД", приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А43-15861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова