Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-583/18

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А43-15861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-15861/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (ОГРН 1067746725331, ИНН 7710633378) о взыскании 2 149 104 руб. 08 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курильца М.Ю. по доверенности от 12.05.2017 N 53/Д (сроком до 29.06.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" - Чижовой Е.Г. по доверенности от 09.01.2018 N 03/01-18 (сроком до 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтрой" (далее - ООО "ИнжСтрой", ответчик, подрядчик) о взыскании 2 149 104 руб. 08 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 10.11.2016 N 2139311.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "ИнжСтрой" в пользу ОАО "РЖД" 214 910 руб. штрафной неустойки, 39 745 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом дана неправильная оценка определения размера штрафа как значительного; ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, сообщил, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора о применении штрафа в размере 1% от цены договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, как указало ОАО "РЖД", определение сторонами размера штрафа по договору не может свидетельствовать о его значительности и являться основанием для уменьшения.

Считает, что суд не принял во внимание существенную просрочку нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также заявитель считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств и превышения штрафа над размером ущерба, причиненного наличием недостатков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ИнжСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 2139311, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объектам: "Внедрение комплекса устройств передачи данных от устройств СЦБ на бортовые устройства локомотивов по радиоканалу на участках Петушки - Болдино, Колокша - Владимир и перегонах Ковров - Сарыево, Сарыево - Мстера, Вязники - Денисово", и передаче заказчику их результатов (т.1, л.д. 7-26).

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 составляет 182 127 464 руб. 34 коп., всего с НДС - 214 910 407 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 27-35).

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

28.12.2016 при совместном осмотре указанных объектов представителями сторон были выявлены замечания в части низкого качества окраски установленных конструкций антенных опор, о чем составлен акт осмотра, подписанный представителями сторон (т.1, л.д. 36).

В адрес ответчика направлено письмо от 28.12.2016 за N 2028ГорькДИГ с требованием о замене металлоконструкций антенных опор (т.1, л.д. 37).

Письмом от 29.12.2016 N 39/НН ответчик гарантировал исправление дефекта в заводских условиях, установку антенных опор и ввод их в эксплуатацию в срок до 27.01.2017 (т.1, л.д. 38).

Согласно акту от 30.12.2016, подписанному сторонами, ответчиком был произведен демонтаж установленных антенных опор высотой 20 м в количестве 11 штук (т.1, л.д. 39).

В адрес ответчика была направлена претензия от 27.01.2017 за N 283/ГорькДИ с требованием устранить выявленные недостатки в выполненных работах в срок до 20.02.2017 и уплатить штраф (т.1, л.д. 40-43).

Письмом от 03.03.2017 N пш/696-03/03 ответчик также подтвердил факт некачественного выполнения работ по договору, с доводами, изложенными в претензии, не согласился (т.1, л.д. 44-46).

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, ОАО "РЖД" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что наличие недостатков ООО "ИнжСтрой" не оспаривается, зафиксировано сторонами в акте осмотра от 28.12.2016, пришел к выводу, что нарушение ответчиком условий договора истцом доказано и, следовательно, имеются основания для начисления договорной неустойки в виде штрафа на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в виде штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, оценив возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", значительный размер штрафа в сумме 2 149 104 руб. 08 коп., превышение штрафа размеру ущерба, причиненного наличием недостатков, их устранение в соответствии с договорными условиями, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд пришел к выводу, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и счел возможным уменьшить его до 214 910 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления)

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела (перепиской сторон, в том числе письмом ответчика от 03.03.2017 N пш/696-03/03) и ООО "ИнжСтрой".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Вместе с тем, учитывая значительный размер штрафа в сумме 2 149 104 руб. 08 коп., превышение штрафа над размером ущерба, причиненного наличием недостатков, их устранение в соответствии с договорными условиями, а также отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и уменьшил его до 214 910 руб., частично удовлетворив исковые требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Согласование сторонами в договоре размера штрафа, на что указывает заявитель, не исключает права суда на уменьшение явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства подлежащей уплате неустойки.

В данном случае предъявленный истцом ко взысканию в соответствии с условиями договора от 10.11.2016 в размере 1% от его стоимости штраф является чрезмерным, может повлечь необоснованную выгоду истца. Последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности предъявленного ко взысканию размера штрафа.

С учетом допущенной просрочки (4 месяца), отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, апелляционный суд считает, что взысканный судом штраф в сумме 214 910 руб. является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом заказчика, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-15861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова