Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2018 г. N Ф01-2139/18 по делу N А29-14042/2016

Нижний Новгород

15 июня 2018 г.

Дело N А29-14042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017,

принятое судьей Юдиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-14042/2016

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу

(ИНН: 111701415290, ОГРНИП: 305112132500013)

о расторжении государственного контракта

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Максиму Владимировичу (далее - ИП Григорьев М.В.) о расторжении государственного контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Управления, ИП Григорьев М.В. допустил существенное нарушение условий контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032, а именно сроков представления отчетов об оценке арестованного имущества, следовательно, у судов имелись основания для расторжения указанного контракта. Суды не приняли во внимание факт неоднократного нарушения ИП Григорьевым М.В. (оценщиком) по собственной вине сроков выполнения работ, установленных в пунктах 3.1 и 3.2 контракта, что является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе Управления (заказчика) на основании пункта 2.2.6 контракта. Материалами дела подтверждается факт подготовки оценщиком отчетов об оценке арестованного имущества со значительной просрочкой. Цель заключения контракта для Управления - своевременное и качественное исполнение возложенной государственной функции по исполнению требований исполнительных документов, в том числе путем обращения взыскания на арестованное имущество должников. Суды пришли к неправильным выводам о том, что оснований для представления отчета по постановлению от 03.12.2015 N 63 у оценщика не имелось в связи с тем, что постановление вынесено до заключения контракта и соответствующее дополнительное соглашение к контракту ответчик не подписывал, а также об отсутствии нарушений оценщиком условий контракта при предоставлении отчета по постановлению от 08.02.2016 N 69 ввиду непредставления заказчиком фотографий объекта оценки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ИП Григорьев М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и ИП Григорьев М.В. (оценщик) заключили государственный контракт от 03.02.2016 N 11901/16/2032, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее - объект оценки), арестованного судебными приставами-исполнителями отделов судебных приставов на территории Республики Коми с целью определения рыночной стоимости для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об оценке объекта оценки" (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.2 и 2.3.3 контракта основанием для оказания оценщиком услуг по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. В течение 3 рабочих дней после получения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве оценщик обязан подготовить и направить заказчику дополнительное соглашение по форме приложения 1 к контракту вместе со вторым экземпляром постановления об участии специалиста в исполнительном производстве с подписью специалиста о том, что он предупрежден об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. При заключении дополнительного соглашения к контракту исчерпывающе и точно указать, какие документы и сведения обязан предоставить ему судебный пристав-исполнитель для обеспечения возможности проведения оценки.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта оценка объекта оценки движимого имущества должна быть проведена оценщиком в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем по каждому объекту оценки. Оценка объекта оценки недвижимого имущества - в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения оценщиком постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вынесенного судебным приставом-исполнителем по каждому объекту оценки.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что течение срока проведения оценки приостанавливается в случаях: истребования дополнительных документов, без которых проведение оценки невозможно; приостановления исполнительного производства.

Цена контракта составляет 99 000 рублей. Цена услуги по конкретному объекту оценки определяется в каждом случае назначения оценщика дополнительным соглашением между заказчиком и оценщиком (приложение 1 к контракту), с учетом тарифов на проведение оценки (приложение 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 4.3.3 контракта оплата оценщику его услуг по оценке объекта оценки производится за счет средств федерального бюджета в 30-дневный срок со дня поступления заказчику следующих документов: дополнительного соглашения с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты; акта сдачи-приема отчета; счета-фактуры; постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.6 контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случаях: неоднократного предоставления отчетов, проверка которых показала, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков выполнения работ по его вине.

Невыполнение оценщиком работ в установленный контрактом срок (непредставление отчетов об оценке арестованного имущества) послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 425, 450, 452, 779 ГК РФ, статьями 64, 65, 71, 168 АПК РФ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящем Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, и Управление не оспаривает, что оно в обоснование требования о расторжении контракта сослалось на неисполнение ИП Григорьевым М.В. обязательства по представлению 9 отчетов по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 03.12.2015 N 63, от 30.11.2015 N 65, от 01.12.2015 N 66, от 08.02.2016 N 69, от 09.02.2016 N 71, 72, от 15.02.2016 N 74, от 18.02.2016 N 89, от 24.02.2016 N 90.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что отчеты по постановлениям судебных приставов-исполнителей от 30.11.2015 N 65, от 01.12.2015 N 66, от 09.02.2016 N 71, 72, от 15.02.2016 N 74, от 18.02.2016 N 89 и от 24.02.2016 N 90 были направлены Управлению в декабре 2016 года. Дополнительное соглашение к контракту (пункт 1.4 приложения 1 к контракту) в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 N 63 Управление и Предприниматель не заключали. Управление в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 08.02.2016 N 69 не предоставило Предпринимателю всю необходимую для проведения оценки имущества информацию (том 1, листы дела 80 - 87, том 3, листы дела 3, 4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том контракт от 03.02.2016 N 11901/16/2032 и дополнительные соглашения к нему, материалы исполнительных производств, заявки на оценку арестованного имущества, постановления об участи специалиста в исполнительных производствах, письмо от 30.11.2016 N 11907/16/23409, переписку сторон, суды установили, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения государственного контракта от 03.02.2016 N 11901/16/2032 по требованию истца.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А29-14042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова