Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2018 г. N Ф01-2176/18 по делу N А43-25511/2017

Нижний Новгород

13 июня 2018 г.

Дело N А43-25511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Румянцевой К.А. (доверенность от 16.904.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания

"Срочноденьги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-25511/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная

компания "Срочноденьги" (ИНН: 5260271530, ОГРН: 1105260001857)

о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Срочноденьги" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти (далее - Административная комиссия) от 19.07.2017 по делу N 416 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (далее - Закон N 115-ГД).

Решением от 12.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявитель жалобы считает, что Административная комиссия не представила допустимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения и его вины. Факт самовольного нанесения надписей на асфальтовом покрытии именно Обществом не подтвержден. Основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Административная комиссия в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 уполномоченное должностное лицо Административной комиссии выявило факт самовольного нанесения Обществом в общественном месте на объект благоустройства (пешеходный тротуар) по адресу: город Тольятти, Центральный район, на перекрестке улиц Мира и Карла Маркса (южнее улицы Карла Маркса, дом 78а) надписи "Срочно деньги Займы".

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 2.2 Закона N 115-ГД, Административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 29.06.2017 N Ц-26/66 и приняла постановление от 19.07.2017 по делу N 416 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, статьей 2.2 Закона N 115-ГД, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 2.2 Закона N 115-ГД установлена административная ответственность за самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К документам относятся материалы фотозаписи (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Факт совершения Обществом вмененного правонарушения установлен судами и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, которые суды оценили в соответствии с требованиями статей 64, 66, 68 и 71 Кодекса и статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 2.2 Закона N 115-ГД, и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, и отклонены. Фактически эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А43-25511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Срочноденьги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков