Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2018 г. N Ф01-1954/18 по делу N А11-2956/2017

Нижний Новгород

18 июня 2018 г.

Дело N А11-2956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного общества "Владимирские коммунальные системы":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 05.12.2017 N 2212

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "Хирурга Орлова 2-Б"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

по делу N А11-2956/2017

по иску акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ОГРН: 1053303600019, ИНН: 3302021309)

к товариществу собственников жилья "Хирурга Орлова 2-Б"

(ОГРН: 1033303407697, ИНН: 3329023511)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Хирурга Орлова, 2-Б" (далее - Товарищество) о взыскании 77 510 рублей 02 копеек задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Иск основан на статьях 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 31 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктах 2 и 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и мотивирован ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 416, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- статьями 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ);

- пунктами 8, 9, 13 - 15, 17, 31, 40 и 44 Правил N 354;

- пунктами 10 и 11 Правил N 124.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Товарищество полагает, что в силу части 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ Общество являлось в спорный период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку на 30.06.2015 (день вступления в силу Закона N 176-ФЗ) имелись договоры ресурсоснабжения, заключенные истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома. В частности, названное обстоятельство подтверждается решениями мировых судей о взыскании с жителей спорного дома в пользу Общества платы за коммунальную услугу, оказанную с 01.11.2011 по 30.06.2012, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.03.2016, в котором зафиксирована воля жителей, проголосовавших за оставление прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также тем, что Общество в спорный период предъявляло плату за электрическую энергию непосредственно жителям многоквартирного дома.

Общество в отзыве и в заседании окружного суда указало на несостоятельность доводов заявителя и попросило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 15.06.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018).

Суд округа определением от 15.06.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Прытковой В.П., находящейся в отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена сначала.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, истец в отсутствие договора в виде отдельного документа, подписанного сторонами, с 01.07.2016 по 31.12.2016 осуществлял поставку электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу город Владимир, улица Хирурга Орлова, дом 2 и находящийся в управлении ответчика.

Неоплата Товариществом в полном объеме электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 135 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе обеспечивается товариществом собственников жилья (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанности по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложены на товарищество собственников жилья. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии товарищества собственников жилья, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедововые нужды.

Из пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на товарищество собственников жилья, обязанное следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилой многоквартирный дом находился в управлении Товарищества. Объемы индивидуально потребленного ресурса Товарищество не оспорило. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанный по соответствующему нормативу, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу N А11-2956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хирурга Орлова 2-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева