Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2018 г. N Ф01-1912/18 по делу N А79-8443/2017

Нижний Новгород

18 июня 2018 г.

Дело N А79-8443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Ярцева М.Ю. (доверенность от 30.01.2018),

от ответчика: Ялялиева Р.Н. (доверенность от 03.04.2017)

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2017,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А79-8443/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

(ИНН: 2130154252, ОГРН: 1152130006060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп"

(ИНН: 2130165399, ОГРН: 1162130050213)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Домовой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - ООО "УК "Олимп") о взыскании с 637 076 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "УК "Город" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что средства, которые были затрачены прежней управляющей компанией (ООО "Домовой") на содержание и текущий ремонт, но не возмещенные собственниками помещений путем внесения соответствующей платы, при смене управляющей компании являются кредиторской задолженностью новой управляющей компании (ООО "УК "Олимп") перед прежней; за работы, которые выполнила предыдущая управляющая компания, оплата за которые фактически поступит новой, является неосновательным обогащением последней.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 24 по проспекту 9-ой Пятилетки в городе Чебоксары (протокол от 27.06.2016 N 1) ООО "УК "Олимп" с 01.07.2016 осуществляет управление названным домом.

С 01.06.2014 по 31.05.2015 управление данным многоквартирным домом на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 19.05.2014 N 2) осуществляло ООО "Домовой", которое выполнило работы по текущему ремонту на сумму 2 463 036 рублей 84 копейки, а с собственников помещений собрало денежные средства в размере 1 050 817 рублей 77 копеек.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (протокол от 31.05.2015) управление спорным домом осуществляло ООО "УК "Город".

ООО "УК "Город" в период управления домом с 01.06.2015 по 31.07.2016 по статье "текущий ремонт" собрало с собственников жилых и нежилых помещений денежные средства в размере 1 298 801 рубля 67 копеек, а работы по текущему ремонту выполнило на сумму 523 658 рублей 97 копеек.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2017 по делу N А79-9345/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017.

Указанным решением с ООО "УК "Город" в пользу ООО "УК "Олимп" взыскано 775 142 рубля 70 копеек неосновательного обогащения.

ООО "Домовой" (цедент) и ООО "УК "Город" (цессионарий) подписали договор от 07.06.2017 N 11-ПТГД/2017 уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должникам - собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 24 по проспекту 9-ой Пятилетки в городе Чебоксары, перечисленные в приложении N 1 к договору, задолженности в размере 1 412 219 рублей 07 копеек, образовавшейся за выполненные ООО "Домовой" работ по текущему ремонту в указанном многоквартирном жилом доме с 01.06.2014 по 31.05.2015.

Ссылаясь на договор уступки права требования, ООО "УК "Город" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суды установили, что ООО "Домовой" по договору цессии от 07.06.2017 N 11-ПТГД/2017 уступило ООО "УК "Город" право требования задолженности с собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Вместе с тем, обязательство, из которого возникло уступаемое право, является обязанность собственников жилых и нежилых помещений спорного дома оплатить выполненные цедентом (ООО "Домовой") работы по текущему ремонту в доме.

ООО "УК "Олимп" не является собственником помещений многоквартирного дома.

Доказательств внесения собственниками помещений многоквартирного дома задолженности по текущему ремонту, произведенному ООО "Домовой", новой управляющей компании, в деле не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор уступки права требования, пришли к обоснованному выводу о недоказанности приобретения или сбережения ООО "УК "Олимп" имущества за счет прежней управляющей компании ООО "Домовой", права требования которого уступлено ООО "УК "Город", в связи с нем правомерно не усмотрели законных оснований для взыскания с ответчика испрашиваемую сумму неосновательного обогащения.

Содержащаяся в договоре цессии и приложениях к нему информация позволяет установить должников, обязанных оплатить переуступленную задолженность, к которым ООО "УК "Олимп" не относится.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и по существу сводятся к несогласию с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального, либо процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А79-8443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов