Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2018 г. N Ф01-1563/18 по делу N А82-8940/2017

Нижний Новгород

20 июня 2018 г.

Дело N А82-8940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-8940/2017

по иску открытого акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о понуждении к заключению договора

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) о понуждении заключить договор уступки права требования от 18.04.2017.

Исковое требование основано на статьях 382, 384, 421, 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 382, 384, 388, 388.1, 420, 421, 426, 429, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Правил N 124.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций не применили статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, поскольку ответчик в пункте 4.14 договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2030 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 добровольно принял обязательство по ежемесячному заключению договоров цессии.

Общество полагает, что суды не приняли во внимание сложившиеся у сторон отношения по оплате истцом тепловой энергии посредством заключения сторонами договоров цессии - договор от 26.05.2016.

По мнению истца, судебные инстанции неверно истолковали статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что договор в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 является предварительным соглашением, так как в нем имеются условия основного договора, указан срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, а именно ежемесячно. Общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания уклоняется от заключения договора уступки права требования (основного договора), что противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просила оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-8940/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 09.02.2009 N 2030, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, абонент - принимать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде с соблюдением предусмотренного договором и нормативными актами режима потребления тепловой энергии и теплоносителя и оплачивать поставленную энергию и теплоноситель в горячей воде в установленные договором сроки.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2015 к договору от 09.02.2009 N 2030, согласно которому внесли изменения в договор, в том числе, относительно порядка оплаты поставленного ресурса.

Из пунктов 4.9 и 4.11 договора от 09.02.2009 в редакции дополнительного соглашения следует, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчет счет, указанный энергоснабжающей организацией.

В пункте 4.12 договора в редакции дополнительного соглашения стороны указали, что в платежных документах абонент обязан указать: номер договора, за какой период производится оплата, номер и дату счета-фактуры. В случае отсутствия данных о назначении платежа энергоснабжающая организация закрывает счета за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4.14 в редакции дополнительного соглашения выполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу энергоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Обязательства по оплате ресурсов считаются исполненными в объеме, указанном в акте приема-передачи права требования, с момента подписания сторонами указанного акта приема-передачи и реестра владельцев помещений, имеющих задолженность (приложения 1 и 2 к ежегодно перезаключаемому договору уступки). В силу пятого абзаца указанного пункта договора стороны обязались ежемесячно заключать договор цессии в отношении задолженности собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений перед истцом по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, возникшей на основании договоров управления и договоров по предоставлению жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по месяц окончания действия соглашения.

Общество 04.05.2017 направило Компании проект договора уступки права требования от 18.04.2017 с приложением 1 на сумму 35 977 190 рублей.

Отказ Компании от заключения договора уступки права требования от 18.04.2017 послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонам предоставлено право установить в договоре ресурсоснабжения, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил N 124).

В пункте 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что уступка права требования по условиям договора от 09.02.2009 N 2030 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 является одним из способов оплаты поставленного ресурса; положения названного договора не позволяют идентифицировать требование, которое по условиям договора должно переходить к Компании.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку толкование договора, основанное на иной оценке его условий, чем та, которая дана судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Действительно, в силу пунктов 4.9, 4.11, 4.12 и 4.14 договора от 09.02.2009 N 2030 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 стороны согласовали два вида расчетов: внесение денежных средств на расчетный счет Компании и путем заключения сторонами ежемесячно договоров уступки права требования. При этом в пункте 4.14 предусмотрена обязанность сторон ежемесячно заключать договоры цессии в отношении задолженности собственников (нанимателей) жилых (нежилых) помещений перед Обществом, что корреспондирует с пунктом 4.9 договора, в котором указано, что расчетным периодом для оплаты поставленных ресурсов является календарный месяц. Следовательно, вопреки доводу кассатора Компания не принимала на себя обязательства заключать договор цессии, содержащий положение об уступке права требования за несколько расчетных периодов. Таким образом, поскольку договор цессии не является публичным, отсутствуют правовые основания для понуждения Компании к заключению такого договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, что стороны во исполнение пункта 4.14 перешли на оплату поставленного ресурса путем заключения ежемесячно договоров уступки права требования. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны заключали ежемесячно договоры цессии либо Общество направляло проекты таких договоров, но Компания уклонялась от их заключения. Ссылка Общества на представленный в материалы дела договор уступки от 26.05.2016 не принята окружным судом, поскольку добровольное отступление сторон от пункта 4.14 договора от 09.02.2009 N 2030 в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 не изменяет его и не порождает у Компании обязанность, не предусмотренную названным пунктом, заключить договор уступки права требования задолженности, образовавшейся за несколько расчетных периодов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А82-8940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова