Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2018 г. N Ф01-2152/18 по делу N А31-6726/2017

Нижний Новгород

20 июня 2018 г.

Дело N А31-6726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., по делу N А31-6726/2017

по иску частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В."

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (ИНН 4401153844, ОГРН 1144401006793) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича,

и установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." (далее - Компания) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Экстрима" (далее - ООО "Мир Экстрима") об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 21 628 475 руб.

Требование мотивировано нарушением ответчиком порядка отчуждения заложенного имущества, предусмотренного в статье 142.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича (далее - ООО "Эльбрус").

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 71, 100, 111, 139, 142.1 и 148 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением статей 18.1, 131, 138, 142.1 Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 58; считает, что отчуждение спорного имущества повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца; сослался на ошибочность выводов суда о прекращении залога на спорное имущество и правомерном утверждении ООО "Мир Экстрима" соглашения о предоставлении отступного с передачей имущества, а также об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора об ипотеке от 03.07.2013 N 3-КЛЗ-КБ-068 Компания является залогодержателем нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:010101:149476, расположенного по адресу: 150010, Ярославская область, г. Ярославль ул. 1-я Тормозная, д. 46, пом. 1 эт. N 2-5, 7, 10, 11, 18-22, 25-29, которое принадлежало на праве собственности ООО "Эльбрус".

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16623/2014 от 29.04.2015 выдан 05.11.2015 исполнительный лист ФС N 006439512 об обращении взыскания на нежилое помещение путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 21 628 475 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.11.2016 по делу N А82-16623/2014 произвел замену взыскателя ООО "Мой Банк" на Компанию.

Решением от 24.08.2015 по делу N A82-555/2015 ООО "Эльбрус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Собрание кредиторов ООО "Эльбрус" 22.02.2017 утвердило соглашение о предоставлении отступного с передачей должником (ООО "Эльбрус") кредитору (ООО "Мир Экстрима") недвижимого имущества.

Компания 19.06.2017 направила ООО "Мир Экстрима" требование (претензию) об исполнении обеспеченного договором об ипотеке от 03.07.2013 N З-КЛЗ-КБ-068/13-6 обязательства ( требование оставлено ООО "Мир Экстрима" без ответа).

Посчитав, что конкурсным управляющим ООО "Эльбрус" Сафаровым А.Р. отчуждено нежилое помещение в пользу ООО "Мир Экстрима", заложенное по договору об ипотеке, с нарушением статьи 142.1 Закона N 127, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 142.1 Закона N 127 погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку он являлся залогодержателем спорного имущества по состоянию на дату утверждения соглашения об отступном, то ответчиком нарушены положения Закона о банкротстве, касающиеся невозможности предоставления в качестве отступного имущества должника, обремененного залогом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Для разрешения спора следует установить, сохранилось ли у истца право залога на момент отчуждения спорного имущества ответчику.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльбрус" истец (Компания) обращался в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 125 971 550 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-16623/2014, которым был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (правопредшественника истца) об обращении взыскания на имущество ООО "Эльбрус".

Суд первой инстанции определением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие доказательств проведения судом процессуального правопреемства банка по делу N А82-16623/2014.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.11.2016 провел замену взыскателя по делу N А82-16623/2014 с ООО "Мой Банк" на его правопреемника - Компанию, которая сославшись на определение от 03.11.2016, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2016 об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус".

Суд первой инстанции определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2017, отказал в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что Компания не является ни реестровым, ни "зареестровым", ни текущим кредитором ООО "Эльбрус" (третьего лица по настоящему делу).

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015, Компания не реализовал возможность включения в реестр требований кредиторов ООО "Эльбрус" в качестве залогового кредитора, ввиду чего утратила залоговые права в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу имущество должника, в том числе залоговое, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату утверждения соглашения о предоставлении отступного в рамках дела о банкротстве ООО "Эльбрус" (22.02.2017) единственным кредитором ООО Эльбрус" было ООО "Мир Экстрима".

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как такие лица в деле о банкротстве ООО "Эльбрус" (кроме ответчика) отсутствовали.

В этой связи несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Приняв во внимание отсутствие иных кредиторов, ООО "Мир Экстрима" имело вправо как утверждать указанное соглашение об отступном, так и принимать имущество в качестве отступного. Приобретение имущества предполагает добросовестность приобретателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства злоупотребления со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на вынесение оспариваемых судебных актов с нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку она основана на неправильном понимании Компанией сути спорных правоотношений и норм материального права, подлежащих применению к ним.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А31-6726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." - без удовлетворения.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдингс Б.В." в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова