Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2018 г. N Ф01-2232/18 по делу N А11-8715/2016

Нижний Новгород

21 июня 2018 г.

Дело N А11-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Пузанова Д.В. (доверенность от 04.08.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс":

Зайцевой С.В. (директор),

Шепель Р.В. (доверенность от 13.12.2017 N 212)

рассмотрел в судебном заседании с использованием

систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017,

принятое судьей Поповой З.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-8715/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс"

о взыскании судебных расходов

по иску Ковалева Александра Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс",

обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Икс",

индивидуального предпринимателя Порунову Игорю Ивановичу,

Иванцику Сергею Владимировичу,

Шейкиной Тамаре Ивановне,

Чебуину Михаилу Валентиновичу,

Каменьковой Татьяне Федоровне и

Поруновой Наталье Леонидовне

о расторжении договора

и установил:

Ковалев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Иск", индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, Иванцику Сергею Васильевичу, Шейкиной Тамаре Ивановне, Чебуину Михаилу Валентиновичу, Каменьковой Татьяне Федоровне и Поруновой Наталье Леонидовне о расторжении договора об установлении режима использования общего имущества здания, распределения и возмещения коммунальных и иных расходов от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании 102 264 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Ковалева А.И. в пользу Общества 47 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении в остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов не является завышенной, не превышает цены за такие услуги, сложившиеся в городе Владимире и Владимирской области, и отвечает принципам обоснованности и соразмерности, а также сложно дела; взысканная судом сумма расходов нарушает баланс интересов сторон и не сопоставима ни со сложностью дела, ни с разумностью расходов и иными критериями, принимаемыми при определении подлежащего взысканию размера расходов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить принятые определение и постановление.

Представитель Ковалева А.И. в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Ковалева А.И. и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов по делу Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016, заключенный ответчиком с Шепель Р.В. (исполнитель); акт выполненных работ от 03.04.2017 на сумму 80 460 рублей; расходные кассовые ордера от 03.11.2016 на сумму 13 000 рублей, от 21.12.2016 на сумму 15 000 рублей, от 06.02.2017 на сумму 11 000 рублей, от 06.03.2017 на сумму 13 000 рублей, от 06.04.2017 на сумму 15 000 рублей, от 05.05.2017 на сумму 3000 рублей; платежные поручения об оплате НДФЛ, страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 32 264 рубля 20 копеек (платежные поручения от 08.11.2016 N 801, от 14.12.2016 N 866, от 17.01.2017 N 17, от 09.01.2017 N 1, от 07.02.2017 N 46, от 30.01.2017 N 35, от 16.01.2017 N 16, от 07.03.2017 N 44, от 07.04.2017 N 144, от 21.03.2017 N 86, от 11.05.2017 N 241, от 07.03.2017 N 51, от 15.02.2017 N 34, от 15.02.2017 N 33, от 18.04.2017 N 170 и от 16.05.2017 N 261).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 47 000 рублей, подлежащих взысканию с истца.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А11-8715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов