Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-377/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А11-8715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-8715/2016, принятое судьей Поповой З.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" о взыскании судебных расходов по делу по иску Ковалева Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Иск", индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, Иванцику Сергею Васильевичу, Шейкиной Тамаре Ивановне, Чебуину Михаилу Валентиновичу, Каменьковой Татьяне Федоровне, Поруновой Наталье Леонидовне, о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В. по доверенности от 13.12.2017 (сроком 1 год); от истца - Ковалева Александра Ивановича - Пузанова Д.В. по доверенности от 04.08.2016 (сроком 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов в сумме 102 264 руб. 66 коп. на оплату услуг представителя по делу N А11-8715/2016 по иску Ковалева Александра Ивановича (далее - Ковалев А.И.) к ООО "Владагрокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Иск", индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, Иванцику Сергею Васильевичу, Шейкиной Тамаре Ивановне, Чебуину Михаилу Валентиновичу, Каменьковой Татьяне Федоровне, Поруновой Наталье Леонидовне о расторжении договора об установлении режима использования общего имущества здания.

Определением от 05.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Ковалева А.И. в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Владагрокомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 102 264 руб. 66 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предъявленная к возмещению сумма не является завышенной по сравнению с ценами, сложившимися в г. Владимире и Владимирской области. Полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не сопоставима ни со сложностью дела, ни с разумностью расходов и иными критериями, принимаемыми при определении подлежащего взысканию размера расходов.

Ковалев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 01.03.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ковалева А.И. подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалев А.И. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "Владагрокомплекс", обществу с ограниченной ответственностью "Транзит - Иск", индивидуальному предпринимателю Порунову Игорю Ивановичу, Иванцику Сергею Васильевичу, Шейкиной Тамаре Ивановне, Чебуину Михаилу Валентиновичу, Каменьковой Татьяне Федоровне, Поруновой Наталье Леонидовне о расторжении договора об установлении режима использования общего имущества здания.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 исковое заявление Ковалева А.И. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Владагрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 264 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично - в сумме 47 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, Обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2016, заключенный ООО "Владагрокомплекс" с Шепель Р.В. (исполнитель); акт выполненных работ от 03.04.2017 на сумму 80 460 руб.; расходные кассовые ордера от 03.11.2016 на сумму 13 000 руб., от 21.12.2016 на сумму 15 000 руб., от 06.02.2017 на сумму 11 000 руб., от 06.03.2017 на сумму 13 000 руб., от 06.04.2017 на сумму 15 000 руб., от 05.05.2017 на сумму 3000 руб.; платежные поручения об оплате НДФЛ, страховых взносов и взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 32 264 руб.

20 коп. (платежные поручения от 08.11.2016 N 801, от 14.12.2016 N 866, от 17.01.2017 N 17, от 09.01.2017 N 1, от 07.02.2017 N 46, от 30.01.2017 N 35, от 16.01.2017 N 16, от 07.03.2017 N 44, от 07.04.2017 N 144, от 21.03.2017 N 86, от 11.05.2017 N 241; от 07.03.2017 N 51; от 15.02.2017 N 34, от 15.02.2017 N 33, от 18.04.2017 N 170, от 16.05.2017 N 261).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 102 264 руб. 66 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ковалева А.И. судебных издержек.

При этом, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, предмета иска, объема фактически оказанных Обществу услуг по сопровождению спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, и исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, признал требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 47 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума N 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 47 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-8715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова