Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2018 г. N Ф01-2393/18 по делу N А31-4676/2017

Нижний Новгород

28 июня 2018 г.

Дело N А31-4676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Буйной С.Н. (доверенность от 15.05.2018 N 13-45-36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,

по делу N А31-4676/2017

по иску Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 2225023610, ОГРН: 1022201759623)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Современный коммерческий инновационный банк"

(ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании 146 947 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Нордмедтех"

(ИНН: 7722866352, ОГРН: 5147746455159),

и установил:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - Банк) о взыскании 146 947 рублей 50 копеек долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нордмедтех" (далее - ООО "Нордмедтех").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункты 2, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пункт 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, и не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 N 307-ЭС17-4458. По мнению Фонда, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку требование о выплате банковской гарантии было направлено Банку и прибыло в место вручения до истечения срока действия банковской гарантии N 297641. Фонд полагает, что датой представления требования следует считать дату его направления, а не дату получения требования гарантом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Банк и ООО "Нордмедтех" не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и ООО "Нордмедтех" (поставщик) заключили государственный контракт от 31.10.2016 N Ф.2016.307247 N 721 на поставку подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов со сроком действия до 30.12.2016 на сумму 2 733 223 рубля 50 копеек.

В пункте 2.6 контракта установлено обеспечение исполнения контракта в размере 146 947 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 7.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) выплачивает заказчику штраф в размере 273 322 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту ООО "Нордмедтех" (принципал) предоставил Фонду (бенефициар) банковскую гарантию от 20.10.2016 N 298762, в соответствии с которой Банк (гарант) обязался выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 146 947 рублей 50 копеек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает перед бенефициаром обязательства по уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом.

Гарантия вступает в силу 20.10.2016 и действует по 31.01.2017 включительно (пункт 1 банковской гарантии).

В силу пунктов 6, 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Российская Федерация, 156000, Костромская область, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, до истечения срока действия гарантии.

Соглашением от 08.12.2016 государственный контракт расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением ООО "Нордмедтех" его условий.

В претензии от 19.12.2016 Фонд потребовал от ООО "Нордмедтех" выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 273 322 рублей 35 копеек.

ООО "Нордмедтех" данное требование не исполнило.

Учреждение 27.01.2017 посредством почтовой связи направило Банку требование N 11-09/2211-389 об осуществлении выплаты 146 947 рублей 50 копеек по банковской гарантии.

Отказ Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с получением требования по истечении срока действия банковской гарантии (01.02.2017) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В пункте 2 статьи 374 Кодекса определено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (подпункт 2 пункта 1 статьи 378 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, которое подпадает под действие пункта 1 статьи 165.1 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 7 банковской гарантии от 20.10.2016 N 298762 требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии; требование о выплате денежных средств по банковской гарантии направлено Фондом Банку почтовым отправлением 27.01.2017 (заказное письмо N 65606806355077), согласно письму Управления федеральной почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" поступило в адресное ОПС Кострома 31.01.2017 и вручено 01.02.2017 ненадлежащему лицу; у Фонда имелась реальная возможность направить требование по гарантии в срок, безусловно обеспечивающий получение данного требования до 31.01.2017; в материалах дела отсутствуют доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению требования в срок, обеспечивающий его получение до 31.01.2017, суды пришли к правильным выводам о том, что спорное требование по банковской гарантии предъявлено после окончания определенного в гарантии срока, на который она была выдана, и Банк обоснованно отказал Учреждению в выплате денежных средств, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом прекратились.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Ссылка Фонда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 12.10.2015 N 305-ЭС15-8885, от 17.05.2017 N 307-ЭС17-4458 подлежит отклонению, поскольку указанные определения приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А31-4676/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов