Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2018 г. N Ф01-2373/18 по делу N А79-10423/2014

Нижний Новгород

25 июня 2018 г.

Дело N А79-10423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Звенья"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьей Наумовой Е.Н.,

по делу N А79-10423/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенья"

о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного

при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Звенья" (далее - Общество) на незавершенный строительством объект общей площадью 33,6 квадратного метра, назначение: нежилое, степень готовности - пять процентов, инвентарный N 15427н, литера А, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 5а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.02.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления на надлежащего - Общество; Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 дело N А79-2228/2015 объединено в одно производство с делом N А79-10423/2014 с присвоением номера дела А79-10423/2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2015 дела N А79-10423/2014 и А79-5245/2015 объедены в одно производство с присвоением номера дела А79-10423/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на спорный незавершенный строительством объект, аннулирована запись в ЕГРП от 15.08.2011 N 21-21/01/114/2011-390, исключены сведения из Государственного кадастра объектов недвижимости, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении иска Общества о признании незаконными действий Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 23.10.2012 N 308/5494-М отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество также подало ходатайство о привлечении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подачи апелляционной жалобы на судебный акт, обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятый судебный акт ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем из буквального толкования данной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, определением отказано Обществу (ответчику) в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей.

Таким образом, апелляционная жалоба была подана на судебный акт, возможность обжалования которого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что возражения в отношении судебных актов не подлежащих самостоятельному обжалованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А79-10423/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов