Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2018 г. N Ф01-2474/18 по делу N А39-6288/2017

Нижний Новгород

28 июня 2018 г.

Дело N А39-6288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017,

принятое судьей Алёхиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу N А39-6288/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (ИНН: 1325126760, ОГРН: 1021340971695),

Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия", Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке 265 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.12.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, а также нарушили статьи 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ответчика, правоотношения сторон в спорный период регулировались Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому в отсутствие государственного контракта, заключенного Обществом и Учреждением, фактическое оказание услуг в пользу ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на искомую сумму. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" и Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" (абонент) заключили государственный контракт на оказание услуг связи от 18.05.2016 N 83/16, согласно условиям которого оператор принял на себя обязанности оказать абоненту услуги связи, а абонент обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора. Тарифы на услуги связи устанавливаются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Тарифные планы для оплаты оказанных услуг связи указаны в приложениях к контракту. Стоимость услуг местной телефонной связи при повременной системе их оплаты, внутризоновой и междугородной связи определяется исходя из продолжительности телефонных соединений, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения.

В приложении 6 к государственному контракту стороны согласовали, что оператор предоставляет абоненту доступ к сети "Интернет" (телематические услуги связи), в том числе порты во VLAN по технологии хDSL (юридические лица) и по технологии Еthernet (юридические лица), а также передает модем в аренду.

Срок действия контракта установлен с 01.01 по 31.07.2016 (пункт 4.11 государственного контракта).

По утверждению истца, в период с января по май 2017 года он оказал ФКУ "Военный комиссариат Республики Мордовия" услуги телематической связи на общую сумму 265 500 рублей.

Ответчик оплату услуг не произвел.

В претензии от 14.06.2017 N 23-22/102 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации, статьями 120, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 4, 21, 51.1 Закона о связи, статьей 109 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 4, 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", пунктами 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания Обществом услуг в январе - мае 2017 года на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609 (далее - Положение N 1609), определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 16, 17 Положения N 1609).

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.

В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для взыскания с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество в подтверждение факта оказания услуг в январе - мае 2017 года представило расшифровки по лицевым счетам абонента с указанием наименования оказанных услуг, их стоимости и детализацией соединений; счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); данные аппаратуры повременного учета соединений; прейскурант на услуги частной виртуальной сети (IP VPN), из которого следует, что за пользование частной виртуальной сети (IP VPN) начисляется фиксированная плата в месяц за каждый порт доступа (абонентская плата); свидетельства о государственной регистрации права собственности ПАО "Ростелеком" на линейно-кабельные сооружения связи; государственный контракт от 16.05.2017 N 83/17 и приложения к нему, в соответствии с которым абоненту были предоставлены в аренду прямые провода.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что после истечения срока действия договора на предложение ПАО "Ростелеком" возвратить модем и отказаться от услуг поддержания частной виртуальной сети (портов доступа), предназначенной, в частности, для проведения видео-конференц-связи с военкоматами региона, ответчик не дал положительного ответа и оборудование не возвратил.

Учреждение не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оно направляло в адрес Общества письменный отказ от спорных услуг либо согласие на их прекращение.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ПАО "Ростелеком" и взыскали с Учреждения 265 500 рублей задолженности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А39-6288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина