Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2018 г. N Ф01-2324/18 по делу N А43-17486/2012

Нижний Новгород

26 июня 2018 г.

Дело N А43-17486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бервицкой Виктории Анатольевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-17486/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятия "Проспект" (ИНН: 5249021777, ОГРН: 1025201756755)

о выдаче дубликата исполнительного листа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Проспект" (далее - ООО ПКП "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по настоящему делу по иску ООО ПКП "Проспект" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Снеда Плюс" (далее - ООО ТД "Снеда Плюс") и индивидуальному предпринимателю Бервицкой Виктории Анатольевне о взыскании долга и неустойки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 заявление удовлетворено, ООО ПКП "Проспект" выдан дубликат исполнительного листа от 07.02.2013 серии АС N 003563417.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бервицкая В.А. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.12.2017 и постановление от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили статьи 18 и 323 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Бервицкой В.А., ООО ПКП "Проспект" пропустило срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку определением от 18.10.2017 судья Паньшина О.Е. была заменена на судью Логунову Н.А., в то время как заявление было рассмотрено судьей Якуб С.В. Кроме того, заявитель отмечает, что она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда своих представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2012 по настоящему делу с ООО ТД "Снеда Плюс" и индивидуального предпринимателя Бервицкой В.А. в пользу ООО ПКП "Проспект" солидарно взыскано 331 500 рублей, в том числе 300 000 рублей долга и 31 500 рублей пени, а также 9630 рублей расходов по уплате государственной пошлины; ООО ПКП "Проспект" 07.02.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003563417.

Указанный исполнительный лист в письме от 15.10.2013 N 33/4 направлен взыскателем на исполнение в Отдел судебных приставов Московского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области (далее - Отдел); судебным приставом-исполнителем Отдела (далее - Пристав) 30.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 10871/14/03/39.

12 ноября 2015 года Пристав окончил исполнительное производство в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и постановил возвратить исполнительный документ взысканию.

ООО ПКП "Проспект", сославшись на утерю исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Руководствуясь статьями 69, 321, 323 Кодекса и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5412/2016 Арбитражного суда Калининградской области, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что утрата исполнительного листа подтверждается материалами дела и удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Вступившим в закону силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А21-5412/2016 Арбитражного суда Калининградской области бездействие Пристава по невозвращению исполнительного листа серии АС N 003563417 признано незаконным.

Более того, факт утраты спорного исполнительного листа Отделом признан и последним не отрицается, что следует из письма Отдела от 28.09.2017 N 39004/17/1555655 (лист дела 68).

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что факт утраты исполнительного листа установлен и удовлетворили заявление ООО ПКП "Проспект".

Довод Бервицкой В.А. о том, что ООО ПКП "Проспект" пропустило срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исполнительный лист серии АС N 003563417, выданный Арбитражным судом Нижегородской области, находился на исполнении в Отделе с 30.04.2014 по 12.11.2015. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, на дату обращения ООО ПКП "Проспект" не истек. При этом суды правомерно указали, что специальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный в части 2 статьи 323 Кодекса подлежит применению в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аргумент Бервицкой В.А. со ссылкой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2017 о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, является несостоятельным, поскольку прямо противоречит указанному определению, которым судья Паньшина О.Е. заменена на судью Якуб С.В., а не на судью Логунову Н.А.

Указание заявителя на то, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не принимается судом округа во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения заявления, поскольку утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 309-КГ15-16838).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-17486/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Бервицкой Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина