Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2455/18 по делу N А43-32540/2017

Нижний Новгород

04 июля 2018 г.

Дело N А43-32540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Глебовой И.В. (доверенность от 16.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Волгадорпроект"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-32540/2017

по иску государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области

(ИНН: 5222011940, ОГРН: 1025200938905)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект"

(ИНН: 5262214390, ОГРН: 1075262014607)

о взыскании 1 851 141 рубля 60 копеек

и установил:

государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" (далее - Общество) о взыскании 1 851 141 рубля 60 копеек неустойки.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 472 134 рубля 60 копеек неустойки за период с 31.08.2015 по 12.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 13.07.2015 N 6-2015 на проведение подрядчиком по заданию заказчика комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области.

Работы производятся в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, разработанным заказчиком (приложение 1), сметной документацией (приложение 2), в объеме и срок, предусмотренные контрактом (пункт 1.2).

Срок выполнения и сдачи работ - с момента заключения контракта по 31.08.2015, включая время на приемку и устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком (приложение 3). Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ согласована в размере 12 985 000 рублей.

По окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также технический отчет, подготовленный согласно пункту 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме (пункт 5.1).

В письмах от 11.08.2015, 13.08.2015 заказчик обращался к подрядчику с требованием представить на согласование программу обследования гидротехнических сооружений, указывая на невозможность выполнения работ по контракту без данного документа.

В письме от 19.08.2015 от Общества поступила программа проведения обследования, а также технические отчеты по результатам проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины.

В письме от 26.08.2015 N 01-05/540 заказчик направил подрядчику замечания к программе проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты.

В письме от 31.08.2015 N 176 Общество направило Учреждению ответы на замечания и откорректированную программу по спорным работам, которые заказчик получил 01.09.2015.

В письмах от 04.09.2015 N 01-05/557-1, 18.09.2015 N 01-05/590, от 16.09.2015 N 01-05/579 Учреждение указало на ряд замечаний, выявленных при проверке, и просило устранить недостатки работ.

В письме от 28.09.2015 N 198 Общество выразило свое несогласие с выявленными замечаниями и просило в пятидневный срок с даты получения данного письма подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на недостатки работ и сроки их устранения.

В письме от 05.10.2015 заказчик направил подрядчику два уведомления: первое - с замечаниями и приглашением на совещание для указания на недоделки в технических отчетах; второе - повторное пояснение процедуры приемки работ по контракту.

В письме от 07.10.2015 заказчик направил подрядчику акт проверки выполнения работ по комплексному обследованию гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области.

В письме от 07.10.2015 N 202 Общество сообщило Учреждению, что подрядчик передал заказчику отчет о проведенной работе 31.08.2015 вместе с актом передачи документов и актом сдачи-приемки проектной документации.

В письме от 09.10.2015 заказчик сообщил подрядчику о несоответствии переданных 31.08.2015 технических отчетов техническому заданию и условиям контракта и напомнил о необходимости устранить замечания в сроки в соответствии с контрактом.

Подрядчик 15.10.2015 направил заказчику исправленный с учетом замечаний отчет по результатам проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области.

В письме от 22.10.2015 заказчик направил подрядчику замечания по представленным 15.10.2015 исправленным отчетам.

В письме от 27.10.2015 подрядчик направил заказчику откорректированный по замечаниям от 22.10.2015 технический отчет.

Заказчик 09.11.2015 направил подрядчику замечания на отчет.

Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2015 N 1 на сумму 12 522 214 рублей 60 копеек.

Учреждение, сославшись на просрочку выполнения работ, направило Обществу претензию от 20.07.2017 N 01-05/4443 с требованием уплатить неустойку.

Невыполнение Обществом данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 472 134 рубля 60 копеек неустойки за период с 31.08.2015 по 12.11.2015.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным нарушение Обществом сроков выполнения работ по контракту, и пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику мер ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 6.1.5 контракта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также Постановлением Пленума N 7, учитывая размер ответственности заказчика, установленный контрактом, суды обоснованно признали предъявленную неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизили неустойку за период с 31.08.2015 по 12.11.2015 до 934 920 рублей из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки выполнения работ за 72 дня.

Исходя из того, что Учреждение удержало из суммы, подлежащей уплате за работы, неустойку в сумме 462 785 рублей 40 копеек, суды правомерно удовлетворили требование истца в сумме 472 134 рубля 60 копеек, составляющей разницу между сниженной судом общей суммой неустойки и суммой, удержанной истцом ранее.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А43-32540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Волгадорпроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков