Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-1029/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А43-32540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-32540/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (ОГРН 1025200938905, ИНН 5222011940) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" (ОГРН 1075262014607, ИНН 5262214390) о взыскании 1 851 141 руб. 60 коп.,

при участии: от истца - Государственного федерального бюджетного учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области - Роговой С.Б. по доверенности от 28.02.2018 N 03/2018 (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Государственное федеральное бюджетное учреждение по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 851 141 руб. 60 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 13.07.2015 N 6-2015.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Учреждения 472 134 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.08.2015 по 12.11.2015, 31 511 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика 42 071 руб. 40 коп.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт от 13.07.2015 N 6-2015 на проведение Обществом по заданию Учреждения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области (т.1, л.д. 10-14).

Работы производятся в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием, разработанным заказчиком (приложение N 1), сметной документацией (приложение N 2), в объеме и срок, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения и сдачи работ - с момента заключения контракта по 31.08.2015, включая время на приемку и устранение выявленных в процессе приемки недостатков, согласно графику выполнения работ, представленному подрядчиком (приложение N 3). Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 1.4 договора).

Согласно положениям пункта 2.1 контракта стоимость работ согласована в размере 12 985 000 руб.

Стороны установили, что по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также технический отчет, подготовленный согласно пункту 8 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронной форме (пункт 5.1 контракта).

Учреждение неоднократно обращалось к подрядчику с требованием представить на согласование программу обследования гидротехнических сооружений, указывая на невозможность выполнения работ по контракту без данного документа (письма от 11.08.2015, 13.08.2015) (т.1, л.д. 37-38).

19.08.2015 от Общества поступила программа проведения обследования, а также технические отчеты по результатам проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины (т.1, л.д. 39-40).

В адрес подрядчика были направлены замечания к программе проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты, полученной заказчиком 19.08.2015 (письмо от 26.08.2015 N 01-05/540) (т.1, л.д. 41-42).

Письмом от 31.08.2015 N 176 Общество направило в адрес Учреждения ответы на замечания и откорректированную программу по спорным работам, которые заказчик получил 01.09.2015 (т.1, л.д. 43).

Претензиями от 04.09.2015 N 01-05/557-1, 18.09.2015 N 01-05/590, а также письмом от 16.09.2015 N 01-05/579 Учреждение снова указало на ряд замечаний, выявленных при проверке, и просило устранить данные недостатки (т.1, л.д. 44-47).

В ответе на претензию от 28.09.2015 N 198 Общество выразило свое несогласие с выявленными замечаниями и просило в пятидневный срок с даты получения данного письма подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ со ссылкой на недостатки и сроки их устранения (т.1, л.д. 48-49).

05.10.2015 в адрес подрядчика было направлено два уведомления: первое - с замечаниями и приглашением на совещание для указания на недоделки в технических отчетах; второе - повторное пояснение процедуры приемки работ по контракту (т.1, л.д. 50-51).

07.10.2015 подрядчику направлен акт проверки выполнения работ по комплексному обследованию гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области (т.1, л.д. 52-56).

08.10.2015 заказчику поступило письмо, сообщавшее о передаче Учреждению отчета о проведенной работе 31.08.2015 вместе с актом передачи документов и актом сдачи-приемки проектной документации (т.1, л.д. 57).

09.10.2015 Учреждением направлено подрядчику сообщение о несоответствии переданных 31.08.2015 технических отчетов техническому заданию и условиям контракта и напоминание о необходимости устранить замечания в сроки в соответствии с контрактом (т.1, л.д. 58).

15.10.2015 в адрес заказчика поступил исправленный с учетом замечаний отчет по результатам проведения комплексного обследования гидротехнических сооружений инженерной защиты Фокинской сельхознизины Воротынского района Нижегородской области (т.1, л.д. 59).

22.10.2015 подрядчику направлены замечания по представленным 15.10.2015 исправленным отчетам (т.1, л.д. 60-65).

27.10.2015 в адрес заказчика поступил откорректированный по замечаниям от 22.10.2015 технический отчет (т.1, л.д. 66).

09.11.2015 подрядчику направлены замечания на отчет (т.1, л.д.67-68).

12.11.2015 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 12 522 214 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 69-70).

Сославшись на просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2017 N 01-05/4443 с требованием уплатить неустойку (т.1, л.д. 71-73).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривал период просрочки исполнения обязательств по контракту с 31.08.2015 по 12.11.2015, и, рассмотрев ходатайство о снижении договорной неустойки, ознакомившись с условиями контракта, суд установил, что в отношении Учреждения как заказчика в случае нарушения договорных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки, исчисляемой в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, и пришел к выводу, что предъявленная в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, и с целью соблюдения баланса сторон снизил неустойку за указанный период до 934 920 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ за 72 дня - период нарушения обязательств.

Учитывая, что ранее Учреждением с Общества удержана из суммы, подлежащей к оплате за работы, неустойка в размере 462 785 руб. 40 коп., суд удовлетворил требование истца в сумме 472 134 руб. 60 коп. (в размере разницы между сниженной судом общей суммой неустойки и удержанной истцом ранее).

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Высшего Арбитражного суда, отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в случае просрочки ответчиком выполнения и сдачи заказчику работ согласован сторонами в пункте 6.1.5 контракта от 13.07.2015 - на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств подтверждено материалами дела (перепиской сторон, актом от 12.11.2015 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.07.2015).

С учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ (31.08.2015) просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 72 дня, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер ответственности заказчика, установленный контрактом, суд обоснованно признал предъявленную в рамках настоящего дела неустойку явно несоразмерной нарушенному обязательству и с целью соблюдения баланса сторон снизил неустойку за период с 31.08.2015 по 12.11.2015 до 934 920 руб. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки выполнения работ за 72 дня.

Учитывая, что ранее Учреждением с Общества удержана из суммы, подлежащей к оплате за работы, неустойка в сумме 462 785 руб. 40 коп., суд правомерно удовлетворил требование истца в сумме 472 134 руб. 60 коп., составляющей разницу между сниженной судом общей суммой неустойки и удержанной истцом ранее.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу N А43-32540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Волгадорпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова