Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 г. N Ф01-2403/18 по делу N А79-8525/2016

Нижний Новгород

03 июля 2018 г.

Дело N А79-8525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Данилиной Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01-23/00004),

Новичковой В.В. (доверенность от 25.06.2018 N 03-11/04035)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017,

принятое судьей Борисовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,

по делу N А79-8525/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича

(ИНН: 211201859043, ОГРНИП: 304213615900026)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 06.06.2016 N 08/14

и установил:

индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - ИП Юрусов М.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2016 N 08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175 424 рублей, пеней в сумме 19 241 рубля 40 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17 542 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38 070 рублей, пеней в сумме 7344 рублей 50 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3199 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Юрусов М.Н. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сталь" и "ЭкоПромСервис" (далее - ООО "Сталь", ООО "ЭкоПромСервис"). Вывод судов о том, что Предприниматель в 2013, 2014 годах применял кассовый метод учета расходов, основан на неполно выясненных обстоятельствах и неверном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что не мог применять в спорный период кассовый метод, поскольку размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в среднем за каждый квартал превышал 1 миллион рублей.

Подробно доводы ИП Юрусова М.Н. приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

ИП Юрусов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Юрусова М.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ - за период с 01.10.2013 по 30.04.2015, результаты которой отразила в акте от 20.04.2016 N 08/09.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 06.06.2016 N 08/14 о привлечении ИП Юрусова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 542 267 рублей, пени в сумме 322 851 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 265 172 рублей; НДФЛ в сумме 1 032 444 рублей, пени в сумме 139 953 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 95 692 рублей; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 281 254 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.08.2016 N 243 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Юрусов М.Н. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 173, 210, 221, 249, 265, 266, 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Сталь", ООО "ЭкоПромСервис" и отсутствии у налогоплательщика права на отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, суммы безнадежной дебиторской задолженности.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Сталь" и ООО "ЭкоПромСервис", а также излишнее возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЭкоПромСервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1.1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял строительство ангара в селе Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл и привлекал к выполнению работ подрядчиков, в том числе ООО "Сталь".

По хозяйственным операциям с указанным контрагентом Предприниматель применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 984 884 рублей 91 копейки, в подтверждение чего представил договор подряда от 23.04.2012, акт от 25.12.2012 N 130 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 25.12.2012 N 130 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2012 по 28.12.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, суды установили, что ООО "Сталь" поставлено на учет в налоговый орган незадолго до заключения договора - 16.02.2012, а 01.11.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; у контрагента отсутствовало имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника; основным видом деятельности организации являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах; ООО "Сталь" не являлось членом саморегулируемой организации по строительству и не имело свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам; затраты, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, выплата заработной платы), отсутствовали; внесение наличных денежных средств, полученных от Предпринимателя на основании приходных кассовых ордеров, не прослеживается; договор и первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Сталь" его генеральным директором Герасимовым С.А., который в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем, документы не подписывал, о выполнении спорных работ ему ничего не известно; работники ИП Юрусова М.Н., непосредственно осуществлявшие трудовые функции на территории мукомольного комплекса в селе Виловатово, указали, что ООО "Сталь" им не знакомо, о проведении работ по строительству ангара данной организацией им не известно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что Предприниматель создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сталь" с целью минимизации налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

1.2. Суды установили, что в 2014 году ИП Юрусов М.Н. на основании договоров поставки закупал у ООО "ЭкоПромСервис" рожь продовольственную и муку первого сорта.

По хозяйственным операциям с указанной организацией Предприниматель применил налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 1 542 267 рублей и заявил к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 120 945 рублей, в обоснование чего представил договоры поставок от 10.02.2014, 19.02.2014, 04.03.2014, 11.03.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 01.06.2014, 02.06.2014, 10.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, акт приема-передачи формы ЗПП-13 от 07.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, товарно-транспортные накладные и путевые листы, суды установили, что ООО "ЭкоПромСервис" зарегистрировано незадолго до заключения первого договора поставки - 30.12.2013; в спорном периоде у контрагента отсутствовали работники, имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника, необходимые как для исполнения заключенных договоров, так и для осуществления экономической деятельности в целом; организация не несла расходов на оплату коммунальных услуг, аренду помещений и транспортных средств, а также выплату заработной платы; внесение наличных денежных средств, полученных от Предпринимателя по приходным кассовым ордерам, не прослеживается; руководители ООО "ЭкоПромСервис" Таренко В.А. и Бархаткин К.В. в ходе допросов отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с Предпринимателем; водители, состоявшие с Предпринимателем в трудовых отношениях, пояснили, что ООО "ЭкоПромСервис" им не знакомо, они занимались перевозкой зерна от ООО "Консард", ООО "Интекском", ИП Фазлиахметова Н.В., колхозов "Волга" и "Москва" Горномарийского района.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "ЭкоПромСервис", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

2. В ходе проверки установлено, что Предприниматель необоснованно завысил профессиональные налоговые вычеты, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ, за 2013 год на сумму безнадежной дебиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности, в размере 2 749 035 рублей 29 копеек (без учета НДС) и не исчислил НДФЛ за 2013 год в сумме 357 374 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 НК РФ (порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 НК РФ (порядок определения доходов и расходов при кассовом методе).

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Действующая в проверяемый налоговый период редакция пункта 2 статьи 266 НК РФ в качестве безнадежных долгов (долгов, нереальных к взысканию) признавала те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы осуществляется при условии безнадежности долга, нереальности его взыскания.

Согласно части 3 статьи 273 НК РФ, которой определен порядок определения доходов и расходов при кассовом методе, расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 НК РФ оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Истечение срока исковой давности не является погашением задолженности перед налогоплательщиком и не влечет необходимости признания дохода от реализации работ.

Между тем оплата является обязательным условием для признания расходов при применении кассового метода.

Из материалов дела усматривается, что на основании бухгалтерской справки от 31.12.2013 N 00000067 Предпринимателем списана и отражена в составе расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, дебиторская задолженность ООО "Рико-Хлеб", ООО "ФЛОП" и ЖКУ Горномарийского района в общей сумме 2 749 035 рублей 29 копеек.

Установив, что в проверяемом периоде Предприниматель применял кассовый метод признания доходов и расходов, не учитывал в составе доходов реализацию товара указанным организациям и не уплачивал с нее НДФЛ, суды пришли к правильному выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на включение в состав расходов спорной суммы безнадежной дебиторской задолженности.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают сделанных судами выводов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Предпринимателя.

При обращении с кассационной жалобой ИП Юрусов М.Н. уплатил государственную пошлину в общем размере 300 рублей, в том числе 150 рублей по чеку-ордеру от 18.04.2018 (операция 8823) и 150 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2018 (операция 40).

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2018 (операция 40), подлежат возврату Предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А79-8525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юрусову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.04.2018 (операция 40).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина