|
03 июля 2018 г.
|
Дело N А79-8525/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заинтересованного лица: Данилиной Н.В. (доверенность от 09.01.2018 N 01-23/00004),
Новичковой В.В. (доверенность от 25.06.2018 N 03-11/04035)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8525/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Юрусова Михаила Николаевича
(ИНН: 211201859043, ОГРНИП: 304213615900026)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 8 по Чувашской Республике от 06.06.2016 N 08/14
и установил:
индивидуальный предприниматель Юрусов Михаил Николаевич (далее - ИП Юрусов М.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2016 N 08/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175 424 рублей, пеней в сумме 19 241 рубля 40 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 17 542 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 38 070 рублей, пеней в сумме 7344 рублей 50 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3199 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ИП Юрусов М.Н. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, он правомерно применил налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Сталь" и "ЭкоПромСервис" (далее - ООО "Сталь", ООО "ЭкоПромСервис"). Вывод судов о том, что Предприниматель в 2013, 2014 годах применял кассовый метод учета расходов, основан на неполно выясненных обстоятельствах и неверном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель настаивает, что не мог применять в спорный период кассовый метод, поскольку размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС в среднем за каждый квартал превышал 1 миллион рублей.
Подробно доводы ИП Юрусова М.Н. приведены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
ИП Юрусов М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Предпринимателя.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Юрусова М.Н. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по НДФЛ - за период с 01.10.2013 по 30.04.2015, результаты которой отразила в акте от 20.04.2016 N 08/09.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 06.06.2016 N 08/14 о привлечении ИП Юрусова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предпринимателю доначислены НДС в сумме 1 542 267 рублей, пени в сумме 322 851 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 265 172 рублей; НДФЛ в сумме 1 032 444 рублей, пени в сумме 139 953 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 95 692 рублей; уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 281 254 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.08.2016 N 243 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
ИП Юрусов М.Н. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 173, 210, 221, 249, 265, 266, 273 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии частично отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений Предпринимателя с ООО "Сталь", ООО "ЭкоПромСервис" и отсутствии у налогоплательщика права на отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, суммы безнадежной дебиторской задолженности.
Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное применение Предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с ООО "Сталь" и ООО "ЭкоПромСервис", а также излишнее возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "ЭкоПромСервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
1.1. Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял строительство ангара в селе Виловатово Горномарийского района Республики Марий Эл и привлекал к выполнению работ подрядчиков, в том числе ООО "Сталь".
По хозяйственным операциям с указанным контрагентом Предприниматель применил налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 984 884 рублей 91 копейки, в подтверждение чего представил договор подряда от 23.04.2012, акт от 25.12.2012 N 130 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру от 25.12.2012 N 130 и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 01.10.2012 по 28.12.2012.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, суды установили, что ООО "Сталь" поставлено на учет в налоговый орган незадолго до заключения договора - 16.02.2012, а 01.11.2013 снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя; у контрагента отсутствовало имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника; основным видом деятельности организации являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах; ООО "Сталь" не являлось членом саморегулируемой организации по строительству и не имело свидетельств о допуске к строительно-монтажным работам; затраты, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды помещений и транспортных средств, выплата заработной платы), отсутствовали; внесение наличных денежных средств, полученных от Предпринимателя на основании приходных кассовых ордеров, не прослеживается; договор и первичные учетные документы подписаны от имени ООО "Сталь" его генеральным директором Герасимовым С.А., который в ходе допроса пояснил, что является номинальным руководителем, документы не подписывал, о выполнении спорных работ ему ничего не известно; работники ИП Юрусова М.Н., непосредственно осуществлявшие трудовые функции на территории мукомольного комплекса в селе Виловатово, указали, что ООО "Сталь" им не знакомо, о проведении работ по строительству ангара данной организацией им не известно.
С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что Предприниматель создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Сталь" с целью минимизации налоговых обязательств посредством завышения налоговых вычетов по НДС.
1.2. Суды установили, что в 2014 году ИП Юрусов М.Н. на основании договоров поставки закупал у ООО "ЭкоПромСервис" рожь продовольственную и муку первого сорта.
По хозяйственным операциям с указанной организацией Предприниматель применил налоговые вычеты по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в сумме 1 542 267 рублей и заявил к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 120 945 рублей, в обоснование чего представил договоры поставок от 10.02.2014, 19.02.2014, 04.03.2014, 11.03.2014, 14.04.2014, 05.05.2014, 08.05.2014, 14.05.2014, 28.05.2014, 01.06.2014, 02.06.2014, 10.06.2014, 27.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 01.08.2014, 12.08.2014, 06.10.2014, 07.10.2014, акт приема-передачи формы ЗПП-13 от 07.10.2014, счета-фактуры, товарные накладные, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год, платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, протоколы допросов свидетелей, товарно-транспортные накладные и путевые листы, суды установили, что ООО "ЭкоПромСервис" зарегистрировано незадолго до заключения первого договора поставки - 30.12.2013; в спорном периоде у контрагента отсутствовали работники, имущество, транспортные средства и контрольно-кассовая техника, необходимые как для исполнения заключенных договоров, так и для осуществления экономической деятельности в целом; организация не несла расходов на оплату коммунальных услуг, аренду помещений и транспортных средств, а также выплату заработной платы; внесение наличных денежных средств, полученных от Предпринимателя по приходным кассовым ордерам, не прослеживается; руководители ООО "ЭкоПромСервис" Таренко В.А. и Бархаткин К.В. в ходе допросов отрицали свое участие в хозяйственной деятельности данной организации и подписание каких-либо документов по взаимоотношениям с Предпринимателем; водители, состоявшие с Предпринимателем в трудовых отношениях, пояснили, что ООО "ЭкоПромСервис" им не знакомо, они занимались перевозкой зерна от ООО "Консард", ООО "Интекском", ИП Фазлиахметова Н.В., колхозов "Волга" и "Москва" Горномарийского района.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные Предпринимателем документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, совершенных с ООО "ЭкоПромСервис", в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
2. В ходе проверки установлено, что Предприниматель необоснованно завысил профессиональные налоговые вычеты, учитываемые при исчислении налоговой базы по НДФЛ, за 2013 год на сумму безнадежной дебиторской задолженности, списанной в связи с истечен
