Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2431/18 по делу N А43-19603/2017

Нижний Новгород

04 июля 2018 г.

Дело N А43-19603/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии Суразакова Вячеслава Эрнстовича (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего

Суразакова Вячеслава Эрнстовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19603/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 заявленное требование удовлетворено: Суразаков В.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суразаков В.Э. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 2.1 (часть 1) КоАП РФ, Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), не применили подлежащие применению статью 4.2 КоАП РФ и статью 20 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушили статью 29.7 (пункт 4 часть 1) КоАП РФ, не учли разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды обеих инстанций не учли, что выявленные административные правонарушения являются малозначительными, поскольку с учетом их характера не повлекли каких-либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. Кроме того, Суразаков В.Э. указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных судами двух инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06 до 04.07.2018.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7624/2016 Общество, по признакам ликвидируемого должника, признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

По результатам проведения административного расследования и ознакомления с материалами дела N А43-7624/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества Управление при непосредственном обнаружении события административного правонарушения выявило нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 N 00285217.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.11 (часть 1), 4.5 (часть 3), 5.1 (часть 1), 14.13 (части 3 и 3.1) и 28.1 (пункт 1 части 1) КоАП РФ, статьями 2, 12, 13, 20.3, 28, 128, 129, 131 и 225 Закона о банкротстве, статьей 205 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 N 1049-р и Правилами, учитывая разъяснения, данные в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом того, что Суразаков В.Э. уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2015 по делу N А79-8652/2015), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности квалификации действий Суразакова В.Э. по части 3.1 статьи 14.13 и назначил минимальное административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 2.1 (часть 1), 4.1 (части 1 и 2), 4.5 (часть 1), 26.2 (часть 1), 26.11 КоАП РФ, статьей 206 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Суразаков В.Э., в частности, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его экстренной госпитализацией в медицинское учреждение на стационарное лечение и не привел мотивированного отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Исходя из положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает Суразаков В.Э. и подтверждается материалами дела, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 02.03.2018 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" им подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с экстренной госпитализацией и невозможностью явки в судебное заседание, назначенное на 06.03.2018. Данное ходатайство также содержит заявление о желании его личного участия в судебном заседании (лист дела 147).

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, в судебном заседании 06.03.2018 вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 06.03.2018, лист дела 152).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2015 N 2612-О, наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В судебном заседании Суразаков В.Э. представил на обозрение суда выписку из медицинской карты бюджетного учреждения Чувашской Республики "Центральная городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики и листок нетрудоспособности, которые свидетельствуют о том, что с 01.03 по 10.03.2018 действительно находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Окружной суд считает, что суд апелляционной инстанции обязан был выяснить причины неявки Суразакова В.Э. в судебное заседание и рассмотреть надлежащим образом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой арбитражного управляющего в судебное заседание по уважительной причине; судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в полной мере обеспечить гарантии процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А43-19603/2017 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова