Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф01-7125/18 по делу N А43-19603/2017

Нижний Новгород

13 февраля 2019 г.

Дело N А43-19603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заинтересованного лица:

Миронова С.Н. (доверенность от 22.11.2018 N 21АА099667),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-19603/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.2017 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Арбитражного управляющего, суды необоснованно посчитали вмененное правонарушение повторным. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ. Заявитель не нарушал требований действующего законодательства. Правонарушение совершено неумышленно, не причинило вреда должнику и его кредиторам, поэтому является малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7624/2016 общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суразаков В.Э.

Управление при непосредственном обнаружении установило нарушение Арбитражным управляющим пунктов 3 и 4 статьи 13, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56).

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о проведении 07.12.2016 собрания кредиторов, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, нарушил срок ознакомления с подготовленными к собранию материалами, не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, не провел анализ финансового состояния должника, протоколы собраний кредиторов от 05.09.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2, от 30.05.2017 N 3 содержат не все предусмотренные сведения.

Установив, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении нарушителя протокол от 19.06.2017 N 00285217 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.9, частью 3 статьи 4.5, частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, положениями Закона N 127-ФЗ, Правил N 56, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Реестр) в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Реестра, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Реестр в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий 24.11.2016 с нарушением установленного срока разместил сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.12.2016.

При этом плата за публикацию произведена 23.11.2016. Публикация размещена 24.11.2016, на следующий рабочий день после поступления оплаты. Просрочки публикации оператором не допущено.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Арбитражный управляющий заблаговременно не совершил все необходимые действия для достижения к установленному сроку необходимого результата; не учел, что момент непосредственной публикации в Реестре зависит от момента оплаты соответствующей заявки - на следующий рабочий день после поступления оплаты оператору.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение указанной нормы Арбитражный управляющий 24.11.2016 разместил сообщение о проведении 07.12.2016 собрания кредиторов, предоставив возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, с 01.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по данным бухгалтерского баланса за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в размере 429 000 рублей, по состоянию на 31.12.2014 - 1 885 000 рублей, по состоянию на 31.12.2013 - 2 233 000 рублей, имелись запасы на указанные даты в размере 198 000 рублей, 381 000 рублей и 526 000 рублей соответственно, имелся налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям на 31.12.2015 - 86 000 рублей, на 31.12.2014 - 1 249 000 рублей, на 31.12.2013 - 7 171 000 рублей, имелась дебиторская задолженность в размере 150 000 рублей.

Вместе с тем Арбитражный управляющий имущество должника не выявил, поэтому инвентаризацию имущества должника не проводил.

Руководитель должника не передал Арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, материальные и иные ценности. Однако Арбитражный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя должника передать ему документы бухгалтерского и налогового учета, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что Арбитражный управляющий не проводил анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на Арбитражного управляющего обязанностей. Правонарушение устранено 02.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Реестр и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ", установлено, что официальным изданием, осуществляющим опубликование данных сведений, является газета "Коммерсантъ".

Материалы дела свидетельствуют, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7624/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий опубликовал сообщение, содержащее сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016.

На основании пункта 10 Правил N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывает, в том числе полное наименование и место нахождения должника, место проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации.

Как видно из материалов дела, в протоколах собраний кредиторов Общества от 05.09.2016 N 1, от 08.12.2016 N 2, от 30.05.2017 N 3 отсутствует полное наименование должника, не указаны его место нахождения, место проведения собрания кредиторов, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.11.2015 по делу N А79-8652/2015 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу 09.12.2015 и исполнено Арбитражным управляющим 03.03.2016.

Следовательно, рассматриваемые деяния (за исключением нарушений, допущенных при ведении протокола собраний кредиторов Общества от 30.05.2017 N 3) совершены Арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию (до 03.03.2017), что свидетельствует о повторном совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде минимального срока дисквалификации.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, и нарушений Управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суды не установили.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).

Следовательно, вывод судов об истечении срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, сделанный в отношении ряда эпизодов правонарушения, является ошибочным, но это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А43-19603/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков