Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 г. N Ф01-2458/18 по делу N А43-30273/2017

Нижний Новгород

03 июля 2018 г.

Дело N А43-30273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Овсянниковой Т.В. (доверенность от 29.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017, принятое судьей Леоновым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., по делу N А43-30273/2017

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (ИНН: 5262304647, ОГРН: 145262008980)

к административной ответственности,

третье лицо - Кудряшова Юлия Сергеевна,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кудряшова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 17.10.2017 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Общество указывает, что суды неправильно определили объект вменяемого нарушения и, как следствие, неверно исчислили срок давности привлечения к ответственности, который составляет три месяца.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кудряшова Юлия Сергеевна заключила с обществом с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги" (далее - ООО МФК "Срочноденьги") договор микрозайма от 05.05.2017 N 245/1746573.

В связи с возникшей задолженностью МФК "Срочноденьги" 22.05.2017 на основании агентского договора от 01.12.2014 поручило Обществу осуществлять фактические действия, направленные на погашение задолженности.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, 01.03.2017, что подтверждается свидетельством N 001008.

В период с 30.05.2017 по 20.06.2017 взаимодействие путем телефонных переговоров с Кудряшовой Ю.С., ее матерью, а также с организацией "ГУЛЛИВЕР", в которой работает Кудряшова Ю.С., производил непосредственно эксперт офисной группы службы взыскания Общества Серегин Н.Н.

Так, в указанный период на номер 89648590229, принадлежащий Кудряшовой Ю.С., осуществлены телефонные звонки, в ходе которых мужчина, не представившись, требовал погасить имеющуюся задолженность.

13.06.2017 в 15:42 на указанный номер осуществлены телефонные звонки, в ходе которых мужчина, не представившись, стал требовать погасить имеющуюся задолженность в Обществе в грубой некорректной форме с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

13.06.2017 в 15:31 на номер 88422950222, принадлежащий компании "ГУЛЛИВЕР", в которой работает Кудряшова Ю.С., осуществлены телефонные звонки, в ходе которых мужчина, не представившись, просил передать руководителю, что в их организации работает сотрудник Кудряшова Ю.С., которая украла у них деньги, тем самым введя коллег в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

Все телефонные звонки осуществлялись из офиса Общества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2.

Указанные действия, направленные на возврат просроченной задолженности, были совершены Обществом с нарушением требований пунктов 4, 5 части 2, части 8 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

По выявленному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 06.09.2017 N 22/17/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 14.57, 25.15, 28.1, 28.7, 28.8 КоАП РФ, пунктом 4 части 7 статьи 7, пунктами 3 и 4 статьи 17, частью 2 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ, частями 1, 2 статьи 1, пунктами 1, 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В части 2 статьи 14.57 КоАП РФ установленная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Факт несоблюдения указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ установлен судами и подтвержден материалами дела, Обществом по существу не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а также свидетельствующие о том, что данное лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца, судом округа отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Данный довод был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А43-30273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков