Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2018 г. N Ф01-2597/18 по делу N А82-8057/2017

Нижний Новгород

05 июля 2018 г.

Дело N А82-8057/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Медик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017,

принятое судьей Секериной С.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-8057/2017

по иску департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственно-строительная компания "Медик"

(ИНН: 7604131351, ОГРН: 1087604007369)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (далее - Компания) о взыскании 1 202 830 рублей задолженности по арендной плате с 23.08.2017 по 22.03.2018 и 719 636 рублей 97 копеек пеней, начисленных с 24.03.2017 по 29.08.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:000000:14153 по договору аренды от 04.04.2016 N 11а/2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 1 202 830 рублей долга в арендном обязательстве и 360 000 рублей пеней с 24.03.2017 по 29.08.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды установили факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, указали на согласованное сторонами в пункте 3.3 договора условие о невозможности возврата арендатором платы по договору в случае досрочного окончания строительства объекта, и сочли возможным уменьшить неустойки за просрочку исполнения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, начисление арендной платы после прекращения действия договора аренды от 04.04.2016 N 11а/2016 незаконно; условие, содержащееся в пункте 3.3 договора, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендодателя; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает возможные убытки арендодателя, поэтому подлежит уменьшению до 12 989 рублей 94 копеек.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании протокола аукциона от 23.06.2016 Департамент (арендодатель) и Кашпирев Сергей Викторович (арендатор) заключили договор аренды от 04.04.2016 N 11а/2016 земельного участка площадью 4848 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:000000:14153, расположенного на улице Большая Донская у дома 37 по Проектируемому переулку Красноперекопского район города Ярославля, сроком до 22.03.2026 для строительства жилого дома. Объект найма передан арендатору по акту от 04.04.2016.

Годовая аренная плата, определенная по результатам аукциона в размере 2 062 000 рублей, вносится арендатором ежегодно не позднее даты проведения аукциона до окончания срока аренды и не возвращается арендодателем в случае одностороннего отказа от исполнения договора или его досрочного расторжения по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 договора).

Надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы по договору обеспечено неустойкой в размере 0,3 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По дополнительному соглашению от 06.09.2016 N 1 права и обязанности арендатора по договору переданы Компании.

Неисполнение новым арендатором обязательств по оплате в срок до 23.03.2017 годовой арендной платы и уклонение от исполнения претензионных требований Департамента о необходимости уплаты долга, изложенных в уведомлении N 3270, послужили основаниями для обращения органа местного самоуправления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С момента подписания заключения дополнительного соглашения от 06.09.2016 N 1 Компания добровольно приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.04.2016 N 11а/2016, в том числе по внесению арендной платы в размере и в порядке, которые установлены в этой сделке.

Протолковав условия договора аренды от 04.04.2016 N 11а/2016 (пункты 3.1, 3.2 и 3.3) по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по воле сторон годовая арендная плата вносится арендатором авансовым платежом до 23 марта текущего года и не подлежит возврату, в том числе в связи с досрочным строительством объекта.

Контрагенты не вносили каких-либо изменений в содержание договора от 04.04.2016 N 11а/2016 относительно порядка расчета и сроков внесения арендной платы. Цена договора установлена по результатам торгов.

Материалы дела подтверждают и ответчик не оспорил, что Компания несвоевременно и частично оплатила годовую арендную плату за второй год использования земельного участка.

При наличии согласованной сторонами возможности досрочного порядка взимания арендной платы суды правомерно сочли доказанным наличие у Компании долга в арендном обязательстве и взыскали его в пользу арендодателя.

Своевременное неисполнение арендатором подпункта 3.2 договора аренды от 04.04.2016 N 11а-2016 справедливо признано судами основанием для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом пункты 73 и 75 этого же постановления указывают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере 719 636 рублей 97 копеек последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы пеней до 630 000 рублей, которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Основаниями отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающегося уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявитель не привел, и суд кассационной инстанции не установил.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для пересмотра обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А82-8057/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова