Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2018 г. N Ф01-2449/18 по делу N А43-21554/2017

Нижний Новгород

03 июля 2018 г.

Дело N А43-21554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей

от заявителя: Бойцовой А.Н. (доверенность от 11.12.2017 N 53/1),

от заинтересованного лица:

Мошарина М.В. (доверенность от 15.01.2018 N 06-01-15/00374),

от третьего лица: Науменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ТРМ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-21554/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРМ"

(ИНН: 5256076907, ОГРН: 1085256001709)

о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Нижегородская таможня (ИНН: 5253000868, ОГРН: 1025202408428),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРМ" (далее - ООО "ТРМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление) от 12.05.2017 N 06-03-14/28 и об обязании Управления устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нижегородская таможня (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТРМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 49 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не учли пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и сделали ошибочный вывод о том, что решение Управления не повлекло правовых последствий для него. По мнению Общества, суды не проверили законность решения Управления по вопросу проверки правомерности классификации Таможней ввезенных Обществом товаров, ограничившись отказом в удовлетворении заявленных требований по формальным обстоятельствам. ООО "ТРМ" полагает, что суд первой инстанции неправомерно основал свои выводы на постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2009 N А43-7304/2009, не имеющего отношения к делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и Таможня в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТРМ" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/161115/0036767 части радиаторов, алюминиевые трубки, артикул 3514-096-5940, и по ДТ N 10408040/300316/0008817 - трубки алюминиевые для сердцевины радиатора охладителя надувочного воздуха автомобиля для промышленной сборки, артикул 2836-035-1150.

Ввезенные товары Общество классифицировало в подсубпозициях 8708 91 990 1 и 8708 91 990 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решения от 19.01.2017 N РКТ 10408000-17/000061, РКТ-10408000-17/000062 о классификации ввезенных Обществом товаров в товарной подсубпозиции 7604 10 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ставка ввозной таможенной пошлины - 12 процентов) и от 23.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10408040/161115/0036767, 10408040/300316/0008817.

Не согласившись с решениями Таможни, ООО "ТРМ" обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления от 12.05.2017 N 06-03-14/28 решения нижестоящего органа признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказано.

ООО "ТРМ", посчитав, что решение Управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 49, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признании незаконным решения Управления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обжалуемое Обществом решение Управления от 12.05.2017 N 06-03-14/28 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТРМ" на решения Таможни от 19.01.2017 N РКТ 10408000-17/000061, РКТ-10408000-17/000062 по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и от 23.03.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10408040/161115/0036767, 10408040/300316/0008817.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание, что обжалуемым решением Управления решения Таможни признаны правомерными и Обществу отказано в удовлетворении жалобы; данное решение, принятое с соблюдением установленной процедуры, не изменило уже существующие обстоятельства, не нарушило права и законные интересы Общества и не повлекло для него каких-либо правовых последствий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания решения Управления от 12.05.2017 N 06-03-14/28 незаконным и правомерно отказали ООО "ТРМ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А43-21554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРМ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТРМ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов