Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2018 г. N Ф01-2505/18 по делу N А11-6712/2017

Нижний Новгород

04 июля 2018 г.

Дело N А11-6712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от истца: Сопронюк А.В. (доверенность от 22.06.2018 N 80)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017,

принятое судьей Киселевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Вечкановым А.И., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-6712/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области (ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной

электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и

Ивановской областях (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

о взыскании неустойки

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее - Ростелеком) о взыскании 122 082 рублей 01 копейки пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды, начисленных за период с 17.10.2016 по 21.02.2017.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 330, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением платы за пользование помещениями за апрель - ноябрь 2016 года.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, удовлетворил иск частично и взыскал с Ростелекома в пользу Департамента 70 000 рублей пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами в части снижения размера взысканной неустойки, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие оснований для такого снижения, такой подход судов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ростелеком, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Республики Коми явилось ненадлежащее исполнение Ростелекомом обязанности по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями по договору аренды государственного недвижимого имущества от 29.01.2016 N 18, в пункте 5.2 которого стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты пользования в виде пеней в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пеней, подлежащих взысканию с неисправного контрагента, составила 122 082 рубля 01 копейку.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 309, 614, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования Департамента обоснованными, однако сочли возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер пеней до 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 (абзаце 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции учел, что суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом на снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств конкретного дела, принял во внимание отсутствие долга по арендной плате и явно завышенный размер договорной неустойки (0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), в связи с чем суд округа признал решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А11-6712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов