Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 01АП-1151/18

г. Владимир

07 марта 2018 г.

Дело N А11-6712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Вечканова А.И., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 по делу N А11-6712/2017, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ОГРН 1023303357472, ИНН 3329013633) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице филиала в г. Владимире о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца - Смирновой Т.Р. по доверенности N 143 от 13.12.2017 (сроком до 01.03.2018),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) о взыскании пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды государственного недвижимого имущества от 29.01.2016 N 18 в сумме 122 082 руб. 01 коп. за период с 17.10.2016 по 21.02.2017.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области счел предъявленное истцом требование обоснованным, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых пеней до суммы 70 000 руб., посчитав, что такой размер достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и размности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом решении не приведен расчет взысканной с ответчика неустойки, ее размер не обоснован и не мотивирован, в связи с чем истцу неясно исследовался ли судом вопрос о том, с какого момента подлежат начислению пени.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал изложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре аренды государственного недвижимого имущества от 29.01.2016 N 18, в соответствии с которым Общество как арендатор обязалось в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц аренды не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 4.3, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение условий договора арендатор несвоевременно производил оплату за аренду государственного имущества Владимирской области в областной бюджет в период с апреля 2016 года по январь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки оплаты за аренду, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки предъявлено истцом правомерно. Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является арифметически правильным. Изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы свидетельствует о том, что судом в том числе проверена обоснованность предъявления требования о взыскании пеней за конкретный период, который обозначен истцом в иске.

Наряду с этим, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию за конкретный период неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывал отсутствие долга по арендной плате и явно завышенный размер договорной неустойки (0,7 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа), принял во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 70 000 руб., что составляет приблизительно 0,4 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обычно применяемый в гражданском обороте размер пеней составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что значительно ниже той суммы, которая присуждена истцу ко взысканию обжалуемым решением.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 по делу N А11-6712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

А.И. Вечканов Н.В. Устинова