Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2018 г. N Ф01-2465/18 по делу N А38-8279/2017

Нижний Новгород

09 июля 2018 г.

Дело N А38-8279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Окулова Алексея Павловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017,

принятое судьей Комелиной Т.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу N А38-8279/2017

по иску муниципального унитарного предприятия

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к индивидуальному предпринимателю Окулову Алексею Павловичу

(ИНН: 121518742016, ОГРНИП: 308121513600030)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Окулову Алексею Павловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 9931 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года с учетом предоставления рассрочки платежа на срок пять лет и увеличением ежемесячных платежей на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в соответствии с положениями Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу об обязанности собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета соразмерно его доле в праве общей собственности. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 5 и 12 статьи 13 Закон об энергосбережении и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении. По мнению Предпринимателя, истец не является теплоснабжающей организацией, что подтверждается схемой теплоснабжения городского округа "Город Йошкар-Ола", и, следовательно, не имеет права на взыскание расходов на установку прибора учета. Кроме того, кассатор указывает, что на теплоснабжение помещений, находящихся в многоквартирном доме, им заключен отдельный договор поставки тепловой энергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А38-8279/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Йошкар-Ола Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из его устава.

Предприниматель является собственником встроено-пристроенных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 49.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в нарушение требований статьи 13 Закона об энергосбережении, не исполнили до 01.07.2012 обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, в результате чего Предприятие самостоятельно произвело мероприятия по оснащению дома прибором учета тепловой энергии и теплоносителя.

Факт установки общедомового прибора учета подтверждается договором от 28.05.2013 N 31/13 и актом от 25.12.2013 N 399. Прибор учета введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 24.04.2014.

В связи с установкой общедомового прибора учета истец понес расходы в размере 409 692 рубля.

Предприятие предъявило к оплате ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме расходы на установку прибора учета тепловой энергии в общей сумме 21 371 рубль 38 копеек.

Доля каждого собственника на установку общедомового прибора учета рассчитана по формуле: РОДПУ (расходы на установку общедомового прибора учета) х S помещения (площадь помещения собственника) / S дома (общая площадь многоквартирного дома). Размер расходов рассчитан истцом исходя из общей площади жилого дома (7865,5 квадратного метра) и площади принадлежащих на момент установки прибора индивидуальному предпринимателю нежилых помещений (410,3 квадратного метра). В счетах на оплату расходов, направленных ответчику, указывалась как сумма, которая может быть оплачена единовременно, так и сумма, подлежащая оплате по рассрочке.

Предприятие в письме от 21.11.2016 направило по просьбе ответчика в подтверждение расходов на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме копии акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, справки о стоимости выполненных работ и договора на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды. Указанное письмо получено Предпринимателем лично.

Невозмещение ответчиком расходов на установку общедомового прибора учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Указанное подтверждается также пунктом 38 (1) Правил N 491, согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Обстоятельств, подтверждающих совершение собственниками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, суды не установили.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, принадлежат ответчику как гражданину.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что Предпринимателю принадлежат на праве собственности встроено-пристроенные помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: город Йошкар-Ола, улица Свердлова, дом 49; факт выполнения истцом работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и допуска последнего в эксплуатацию в установленном порядке подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено. Суды учли, что в период установки общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме действовал способ управления - непосредственное управление; договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора учета тепловой энергии у Предприятия отсутствовал, следовательно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку прибора учета возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Расчет понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов документально подтвержден и осуществлен с разбивкой по каждому принадлежащему Предпринимателю помещению с учетом предоставления рассрочки. Суды проверили расчет истца и признали его верным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выразил намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Таким образом, рассрочка предоставлена теплоснабжающей организацией правомерно.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных Предприятием в связи с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме.

Аргумент кассатора о том, что Предприятие не является теплоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку в настоящем деле взыскиваются расходы на установку прибора учета, а не стоимость тепловой энергии.

Ссылка Предпринимателя на наличие прямого договора на поставку тепловой энергии обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку это не подтверждает наличие непосредственного технологического присоединения объекта ответчика к тепловым сетям ресурсоснабжающей организации. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что тепловая энергия поступает в помещение минуя инженерные сети многоквартирного дома и получаемый ответчиком ресурс не может учитываться общедомовым прибором учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А38-8279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окулова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова