Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 01АП-1050/18

г. Владимир

13 марта 2018 г.

Дело N А38-8279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окулова Алексея Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-8279/2017,

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) к индивидуальному предпринимателю Окулову Алексею Павловичу (ИНН 121518742016, ОГРНИП 308121513600030) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окулову Алексею Павловичу (далее - ИП Окулов А.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 931 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Окулов А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Считает, что согласно Схеме теплоснабжения городского округа "Город Йошкар-Ола" истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией, а следовательно не имеет право на взыскание расходов на установку прибора учета.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащие ему на праве собственности помещения не имеют общих коммуникаций с многоквартирным домом, является самостоятельным объектом, а следовательно не имеет отношения к общедомовому имуществу.

Кроме того заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" является теплосетевой и теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, что подтверждается выпиской из его устава (л.д. 82-84).

В срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме N 49 по улице Свердлова в городе Йошкар-Оле, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не установили коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии и теплоносителя. По этой причине истец в соответствии с требованиями части 12 статьи 13 ФЗ N 261 в 2013 году произвел в жилом доме установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается имеющимися в деле договором N 31/13 от 28.05.2013, актом N 399 от 25.12.2013 (л.д. 25-35). Прибор учета введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 24.04.2014 (л.д. 44).

В связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в доме N 49 по улице Свердлова истец понес расходы в размере

409 692 руб. (л.д. 32, 89).

После установки прибора учета теплосетевая компания предъявила к оплате ответчику как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме расходы на установку прибора учета тепловой энергии в общей сумме 21 371 руб. 38 коп. (л.д. 151-153).

Доля каждого собственника на установку общедомового прибора учета рассчитана по формуле: РОДПУ (расходы на установку общедомового прибора учета) х S пом (площадь помещения собственника)/ S дома (общая площадь многоквартирного дома). Размер расходов рассчитан истцом исходя из общей площади жилого дома N 49 по улице Свердлова (7865,5 кв.м) и площади принадлежащих на момент установки прибора индивидуальному предпринимателю нежилых помещений (195,5 кв.м., 52,5 кв.м., 162,3 кв.м., всего - 410,3 кв.м.) (л.д. 48-50). Счета на оплату расходов направлялись ответчику, в счетах указывалась как сумма, которая может быть оплачена единовременно, так и сумма, подлежащая оплате по рассрочке (л.д. 151-153).

Кроме того, письмом от 21.11.2016 в подтверждение расходов на установку общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" направило по просьбе ответчика копии акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, справки о стоимости выполненных работ, договор на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды. Письмо с приложенными документами получено индивидуальным предпринимателем лично (л.д. 65).

Поскольку затраты ресурсоснабжающей организации в разумный срок возмещены не были, она обратилась в суд с требованием о принудительном взыскании понесенных ею расходов.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) в срок до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ на организации, указанные в части 9 этой статьи (то есть на ресурсоснабжающие и сетевые организации), возложена обязанность в срок до 1 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, предусмотренных частями 5 и 6 этой статьи (то есть жилых домов и многоквартирных жилых домов), инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. При этом названной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Исходя из содержания названных норм Федерального закона обязанность по обеспечению оснащения многоквартирного дома N 49 по улице Свердлова коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии была возложена на собственников помещений этого дома, которые должны были произвести эти действия в срок до 01.07.2012. В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного дома приборами учета энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 38(1).

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом арбитражный суд учел то обстоятельство, что в период установки за счет средств истца общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N 49 по улице Свердлова существовал способ управления -непосредственное управление (л.д. 52-57). Тем самым у истца отсутствовал договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку прибора учета энергии возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При непосредственном управлении расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт выполнения работ по установке прибора учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором, актом о приемке выполненных работ (л.д. 25-43). Прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию, что следует из имеющегося в деле акта ввода в эксплуатацию (л.д. 44).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона должен возместить соответствующую часть расходов на установку этого прибора учета. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решений об их установке, ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила установку общедомового прибора учета.

Довод заявителя о наличии прямого договора на теплоснабжение нежилых помещений судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку это не подтверждает наличие непосредственного технологического присоединения объекта ответчика к теплосетям ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что тепловая энергия в помещение поступает минуя инженерные сети многоквартирного дома, а следовательно общедомовым прибором учета не может учитываться ресурс, получаемый ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в сумме 9 931 руб. 70 коп. за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года с учетом предоставления рассрочки платежа на срок пять лет и увеличением ежемесячных платежей на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов документально подтвержден и осуществлен с разбивкой по каждому принадлежащему ответчику помещению с учетом предоставления рассрочки. Уточненный расчет размера затрат истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя судом проверен и признан правильным (л.д. 137-140).

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Из материалов дела усматривается, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме принадлежат ответчику как гражданину (л.д. 48-50).

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, тем самым рассрочка предоставлена теплоснабжающей организацией правомерно.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что отношения истца и ответчика в оспариваемой части регулируются нормами о внедоговорных обязательствах, возникших из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств.

Доказательства возмещения стоимости неосновательного обогащения в материалах дела также отсутствуют, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Довод ответчика об отсутствии обязанности нести расходы на установку общедомовых приборов учета судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

По мнению индивидуального предпринимателя, принадлежащие ему помещения, расположенные в доме N 49 по ул. Свердлова г. Йошкар-Олы, не являются принадлежностью к дому, проектировались и принимались в эксплуатацию как самостоятельные объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что ответчику принадлежат на праве собственности встроенно-пристроенные помещения, расположенные по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 49 (л.д. 48-50).

Из представленных Свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что объектом права являются помещения встроенно-пристроенного помещения дома N 49 по ул. Свердлова, г. Йошкар-Ола.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещения отделены от дома и не являются его частями предпринимателем не представлено, следовательно, ответчик не доказал автономный характер принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Коллективные (общедомовые) приборы учета в доме 49 по улице Свердлова г. Йошкар-Олы в силу закона входят в состав имущества данного многоквартирного дома, поэтому довод ответчика признается арбитражным судом необоснованным. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в настоящем деле взыскиваются расходы на установку прибора учета, а не стоимость тепловой энергии.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен обоснованно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 24.04.2014.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ответ на претензию унитарного предприятия от 21.10.2016 индивидуальный предприниматель указал, что полностью признает оплату установки ОДПУ тепловой энергии и теплоносителей, так как получает тепло от теплового узла дома N 49. Индивидуальный предприниматель просил выслать в его адрес квитанции с указанием суммы, которая будет им оплачена, договор купли-продажи ОДПУ, документы о его оплате, акт установки (л.д. 66-68). Тем самым указанный ответ индивидуального предпринимателя свидетельствует о признании им претензии и перерыве срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ). Ответ на претензию получен теплоснабжающей организацией 21.11.2016 (л.д. 66-68). Тем самым на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-8279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окулова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская